Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-945/2020
19 мая 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.
при помощнике судьи Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Архипова М.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ УПФ РФ) в г.Пензе Пензенской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по апелляционной жалобе представителя Архипова М.В. по доверенности Беляевой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Архипова М.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Архипова М.В. и его представителя по доверенности Беляевой И.А., просивших решение суда отменить, представителя ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области по доверенности Суванкулова Д.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Архипов М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии, указав, что 24 июля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии за работу в тяжелых условиях в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением от 5 августа 2019 года ответчик отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого стража. В стаж по Списку N 2 включены следующие периоды: с 31 марта 1997 года по 10 ноября 1997 года, с 1 января 1998 года по 16 февраля 1998 года в качестве шлифовщика, занятого на шлифовке инструмента абразивными кругами сухим способом, в ОАО "Пенздизельмаш", с 24 сентября 2012 года по 31 декабря 2018 года в качестве шлифовщика, занятого на шлифовке инструмента абразивными кругами сухим способом, в ОАО "Пензмаш", за исключением отпусков без сохранения заработной платы. Специальный стаж определен ответчиком в 6 лет 11 месяцев 2 дня. В специальный стаж не засчитан период его работы в качестве оптикошлифовщика на заводе "Пензмаш" с 23 сентября 1985 года по 30 июня 1991 года с указанием на то, что данная профессия не поименована в Списке N 2. Полагая отказ неправомерным, указывая, что записи в первичных документах о работе оптикошлифовщиком не могут повлечь ограничение его права на досрочную страховую пенсию, просил признать за ним право на досрочную страховую пенсию; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы на заводе "Пензмаш" с 23 сентября 1985 года по 30 июня 1991 года, за исключением отпуска без сохранения заработной платы: в 1986 году - 37 дней, в 1987 году - 16 дней, в 1990 году - 10 дней, военные сборы в 1988 году 18 дней, доплата до среднего в 1990 году 9 дней; назначить ему досрочную страховую пенсию с 10 августа 2019 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Архипова М.В. по доверенности Беляева И.А. решение суда первой инстанции просила отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указала, что при вынесении решения по делу судом не учтены юридически значимые обстоятельства. При внесении записей в трудовую книжку в 1985, 1986 годах инспектором отдела кадров была допущена неточность, объединены понятия профессии и должности, не указан способ шлифовки. Отказывая в назначении досрочной страховой пенсии, пенсионный фонд указал на отсутствие документов, подтверждающих работу истца в спорный период с абразивными кругами сухим способом, однако представитель ПАО "Пензмаш" Кузнецов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в спорный период на многих предприятиях употреблялось наименование профессии "оптикошлифовщик", данное наименование определяло, что рабочий-шлифовщик работает на оптикошлифовальных станках, конструктивной особенностью которых является оптическая система, которая позволяет видеть на экране зону резки, что подтверждается руководством по эксплуатации данного станка. Работу данной модели станка сухим способом подтвердил представитель ГИТ (специалист по делу). Какой-либо квалификации для работы на данных станках не требовалось. В подтверждение работы в качестве оптикошлифовщика в спорный период представлены справки ПАО "Пензмаш" (об оснащенности производства данного вида станками), карты специальной оценки условий труда, протоколы измерений об отнесении работы на оптикошлифовальном станке к классу условий труда с вредными (опасными) факторами, личная карточка по форме Т2, подтверждающая предоставление дополнительных дней к отпуску за вредные условия труда. Отсутствие коллективного договора, штатного расписания (с 1985 по 1991 год), а также то обстоятельство, что должность истца поименована работодателем в трудовой книжке неверно, не может повлечь ущемление прав на досрочное назначение пенсии.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке, 21 января 1985 года Архипов М.В. принят на работу на завод "Пензмаш" слесарем-инструментальщиком 3 разряда инструментального цеха N, с 23 сентября 1985 года переведен оптикошлифовщиком 2 разряда инструментального цеха N, 12 мая 1986 года ему присвоен 3 разряд оптикошлифовщика цеха N, 1 июля 1991 года переведен на должность инженера конструктора 2 категории в отдел главного технолога, 1 октября 1992 года переведен на должность инженера-конструктора 1 категории отдела главного технолога, 30 июня 1993 года переведен на должность специалиста по маркетингу в отдел маркетинга и сбыта, 2 сентября 1993 года уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ.
Согласно справке ПАО "Пензмаш" от 13 марта 2019 года N Архипов М.В. работал полный рабочий день, полную рабочую неделю в особых условиях труда в инструментальном цехе N с 23 сентября 1985 года по 30 июня 1991 года в качестве оптикошлифовщика, занятого на шлифовке изделий инструмента абразивными кругами сухим, способом на оптикошлифовальных станках (Список N 2 раздел N подраздел N позиция N).
В трудовой книжке истца конкретно не указано, что Архипов М.В. в период с 23 сентября 1985 года по 30 июня 1991 года работал на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Как указал районный суд, представленная стороной истца справка ПАО "Пензмаш" от 13 марта 2019 года N о том, что Архипов М.В. с 23 сентября 1985 года по 30 июня 1991 года был занят на шлифовке изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, объективными доказательствами не подтверждена.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Архипов М.В. с 23 сентября 1985 года по 30 июня 1991 года был занят на шлифовке изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, суду не представлено.
Руководство по эксплуатации станка оптического профилешлифовального модели N, как и пояснения представителя ПАО "Пензмаш" Кузнецова А.Ю. о принципе работы станка оптического профилешлифовального модели 395М и его модификаций в судебном заседании, не признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими юридически значимые по делу обстоятельства.
Справка ПАО "Пензмаш" от 21 ноября 2019 года, в которой указано, что Архипов М.В. с 23 сентября 1985 года по 30 июня 1991 года работал на станке оптическом профилешлифовальном модели N инвентарный номер N, также не основана на документах. Доказательств закрепления за Архиповым М.В. указанного станка в период с 23 сентября 1985 года по 30 июня 1991 года не имеется.
Районным судом была исследована и признана несостоятельной ссылка Архипова М.В. на параграф 142 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий относительно шлифовщика 6 разряда, поскольку в перечне работ, выполняемых шлифовщиком 6 разряда, согласно указанному справочнику шлифование на оптико-шлифовальных станках не является единственной работой, выполняемой шлифовщиком 6 разряда. Кроме того, как следует из трудовой книжки, в период с 23 сентября 1985 года по 30 июня 1991 года Архипов М.В. работал оптикошлифовщиком 2 разряда и 3 разряда, а не 6 разряда.
Довод Архипова М.В. о предоставлении ему дополнительного отпуска также не признан судом обстоятельством, подтверждающим наличие у него права на назначение досрочной страховой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ Архиповым М.В. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его занятость в период с 23 сентября 1985 года по 30 июня 1991 года на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований Архипова М.В. о возложении на ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области обязанности включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы на заводе "Пензмаш" с 23 сентября 1985 года по 30 июня 1991 года и назначить пенсию с 10 августа 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архипова М.В. по доверенности Беляевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
