Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрев 1 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Мирошниченко Н.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области" об отмене приказа от 24 января 2020 N 15 в части установления надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за январь 2020 года в размере 10 %, взыскании недоплаченной заработной платы за январь 2020 года, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мирошниченко Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области" (далее Учреждение) оспаривая размер установленной за январь 2020 года надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, просила возложить на ответчика обязанность установить указанную надбавку в размере 150 %, взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за январь 2020 года в размере 10 712,28 рублей, а также компенсацию морального вреда, который оценила в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 21 ноября 2012 года работает в Учреждении в должности бухгалтера.
По условиям пункта 4.1 трудового договора, предусмотрена оплата труда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583, а также приказа МВД РФ от 27 августа 2008 года N 751.
Указанными нормативными правовыми актами предусмотрена выплата надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, которая устанавливается в пределах фонда оплаты труда, приказом руководителя с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год).
Приказом от 24 января 2020 N 15 ответчик установил указанную надбавку в размере 10 %, что на 140 % меньше, чем в предшествующем месяце.
Полагала, что работодатель произвольно уменьшил размер оплаты её труда в январе 2020 года, не уведомив об этом заранее, что повлекло недоплату заработной платы в размере 10 721,28 рублей, которую просила взыскать с ответчика.
Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими её трудовые права, просила взыскать с Учреждения денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец частично изменила предмет иска и просила признать незаконным и необоснованным приказ ответчика от 24 января 2020 года N 15 в части установления ей за работу в январе 2020 года надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 10 %, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за январь 2020 года в размере 10 712,28 рублей, исчисленную из расчёта размера указанной надбавки - 150 %.
В период с 25 мая по 30 июля 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции производство по делу было приостановлено.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.
В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что ответчик не заключал дополнительного соглашения к трудовому договору и под роспись не предупреждал об изменении условий оплаты труда. С локальным нормативным актом, установившим надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за январь 2020 года в размере 10 % не знакомил.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий труда и уровня его квалификации, влекущих изменение условий оплаты труда и последующее уменьшение заработной платы. Также не доказан факт снижения должностных обязанностей, поскольку должностная инструкция истца в январе 2020 года не менялась.
Полагает, что ответчик не доказал обоснованность установления в январе 2020 года надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 10 %.
Считает, что судом не принято во внимание, что ранее, а именно, с 1 января 2019 года приказом ответчика от 28 января 2019 года N 8 ей была установлена надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 150 %, которая не ограничивалась каким-либо временным периодом. Копию данного приказа суд первой инстанции отказался принять в качестве доказательства.
Ссылается на положения Приказа МВД России от 27 августа 2008 года N 751 (ред. от 20.07.2015, с изм. от 06.02.2018) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583", в частности на пункты 1.1.,1.1.1,1.1.2 приложения N 4, предусматривающие установление спорной надбавки на определенный период, а не за отработанный период.
Указывает на добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается приказом ответчика от 23 января 2020 года N 14 о выплате премии, ходатайство о принятии которого в качестве доказательства, также было отклонено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 21 ноября 2012 года с истцом заключен трудовой договор N 47 по условиям которого истец принята на должность бухгалтера 2 категории финансово-экономического отделения Учреждения.
Согласно пункту 4.1 трудового договора заключенного с истцом оплата труда осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 и приказа МВД России от 27 августа 2008 года N 751.
Названный приказ принят в целях реализации в системе МВД России постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании данный нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 13 июля 2019 года N 480, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.08.2019).
Приложением N 4 к указанному приказу определены условия, размеры, порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России за интенсивность и высокие результаты работы.
В числе стимулирующих выплат пунктом 6 приложения N 4 предусмотрена ежемесячная выплата гражданскому персоналу надбавки к окладу (должностному окладу, тарифной ставке) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы (далее - надбавка за сложность).
Указанная надбавка устанавливается приказом руководителя с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год) за добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей и за выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ (пункты 6.1, 6.2 приложения N 4).
Следует отметить, что ранее действующее правовое регулирование предусматривало в целом аналогичные основания и порядок выплаты надбавки за сложность.
Вопреки утверждению в жалобе о бессрочном характере ранее установленной приказом ответчика от 28 января 2019 года N 8 надбавки за сложность в размере 150 %, как ранее действовавший приказ МВД РФ (от 27 августа 2008 года N 751), так и новый (от 13 июля 2019 года N 480), предусматривали предельный срок установления надбавки за сложность - не более чем на один год.
Таким образом, с учётом того, что надбавка за сложность в размере 150 % была установлена истцу с 1 января 2019 года, действие приказа ответчика от 28 января 2019 года N 8 об установлении надбавки за сложность в указанном размере окончилось 31 декабря 2019 года, поскольку более длительный срок, на который она могла быть установлена, не предусмотрен.
Установление данной надбавки руководителем Учреждения на один месяц приведенным нормативным правовым актам не противоречит. Принятие решения об определении периода, на который устанавливается надбавка, а также её размера находилось в компетенции руководителя Учреждения.
Из материалов дела следует, что основанием для установления истцу надбавки за сложность в январе 2020 года в размере 10 % послужил рапорт её непосредственного руководителя начальника ФЭО Учреждения.
При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств выполнения в январе 2020 года непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ, т.е. работ, выполнение которых в силу действующего правового регулирования, предусматривает назначение и выплату надбавки за сложность, а также напрямую влияет на её размер, не содержит ссылок на выполнение указанных работ и апелляционная жалоба.
Напротив, как установлено судом первой инстанции в январе 2020 года истец исполняла свои обязанности всего 8 из 17 рабочих дней, в периоды с 10 по 18 и с 29 по 31 января 2020 года являлась нетрудоспособной.
Ссылка в жалобе на тот факт, что ответчик не заключал дополнительного соглашения к трудовому договору и под роспись не предупреждал об изменении условий оплаты труда, не может быть принята во внимание, поскольку установление размера выплаты стимулирующего характера не требует от работодателя совершения указанных действий.
В части ознакомления истца с приказом об установлении надбавки за сложность на январь 2020 года, судебная коллегия полагает следующее. Из содержания приказа не следует, что с ним предусмотрено обязательное ознакомление сотрудников Учреждения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику по вопросу ознакомления с указанным локальным актом и отказе в предоставлении возможности ознакомления с ним при рассмотрении дела не представлено.
Вместе с тем, в расчётном листке истца за январь 2020 года отражены сведения о начислении надбавки за сложность и её размере 349,79 рублей, составляющей 10% от начислений по окладу 3 497,88 рублей.
Кроме того, приобщенная к материалам дела копия приказа ответчика от 24 января 2020 года N 15, содержит резолюцию руководителя о передаче данного локального акта истцу "Мирошниченко И.А. в работу. 17 февраля 2020 года", что свидетельствует о его передаче истцу для выполнения должностных обязанностей и, соответственно, о её безусловной осведомленности с содержанием данного локального акта ответчика.
При таком положении оснований для утверждения о том, что истец не была осведомлена о принятии ответчиком решения об установлении ей в январе 2020 года надбавки за сложность в размере 10 %, не имеется.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не имеют и в этой связи не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
