Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Юрченко Е.П., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело Центрального районного суда г.Воронежа N по иску Шавыриной О.В. к Петриевой Г.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении,
по встречному иску Петриевой Г.И. к Шавыриной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании реконструкции самовольной, о возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе Шавыриной О.В.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 октября 2019 года,
(судья Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Шавырина О.В. обратилась в суд с иском к Петриевой Г.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются совладельцами <адрес>, им принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В период времени с 2015 по 2019 год на основании полученного разрешения ею была осуществлена реконструкция части дома, которая находилась в ее фактическом пользовании. В результате произведенной реконструкции часть мансардного этажа была преобразована в полноценный второй этаж, в результате чего площадь дома увеличилась. Полагает, что произведенная ею реконструкция не является самовольной, не нарушает прав и законных интересов Петриевой Г.И. и иных лиц, и не угрожает жизни или здоровью граждан, соответственно, ее сохранение возможно (т.1 л.д. 3-6, 87-91).
Петриева Г.И., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Шавыриной О.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, указав, что Шавырина О.В. осуществила реконструкцию самовольно, поскольку она, как совладелец, своего согласия на реконструкцию не давала. Произведенная реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью проживающих в домовладении лиц и не может быть сохранена. Просила признать реконструкцию самовольной, обязать Шавырину О.В. привести домовладение в первоначальный вид в соответствии с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 191-196).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23.10.2019 исковые требования Шавыриной О.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Петриевой Г.И. удовлетворен частично. Судом постановлено:
"Признать произведенную Шавыриной О.В. реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> самовольной.
Обязать Шавыриной О.В. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние до проведенной Шавыриной О.В. реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с предварительно разработанным проектом восстановительных работ, согласованным в установленном законом порядке.". (т.2 л.д.79-80, 81-92).
В апелляционной жалобе Шавырина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового судебного акта, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. Оспаривает выводы суда о том, что реконструкция жилого дома является самовольной, указывает, что у неё имеется проектная документация и разрешение компетентного органа на реконструкцию, а также согласие совладельца. Кроме того, ссылается на вероятностный характер выводов эксперта об угрозе реконструированного объекта жизни и здоровью людей и возможность сохранения дома в реконструированном виде, а также недостаточную обоснованность судебной экспертизы, что, по мнению апеллянта, не было учтено судом первой инстанции. (т.2 л.д. 141-151).
В возражениях на апелляционную жалобу Петриева Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.168-169).
В судебном заседании Шавырина О.В. и её представитель адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо ФИО7 просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Петриева Г.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3).
Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с частью первой данной правовой нормы, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Таким образом, началу производства работ по реконструкции объекта капитального строительства предшествует получение разрешения на указанные работы.
Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Шавырина О.В. и Петриева Г.И. являются совладельцами индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шавыриной О.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. (т.1 л.д.7).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Петриевой Г.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок. (т.1 л.д.167, 168).
Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>. и фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы.
В фактическом пользовании Шавыриной О.В. до реконструкции находилась часть дома (<адрес> по экспликации к поэтажному плану) площадью 89,5 кв.м., состоящая из: жилой комнаты пл. 25,1 кв.м, жилой комнаты пл. 8,6 кв.м., жилой комнаты пл. 14,0 кв.м., коридора пл. 2,9 кв.м., кухни пл. 10,9 кв.м., коридора пл. 5,1 кв.м., ванной пл. 4,8 кв.м. в литере А, а также жилая комната пл. 15,0 кв.м. и санузел пл. 3,1 кв.м. в мансарде лит. А2. (т.1 л.д.176, 177, 180).
В пользовании Петриевой Г.И. находилась часть дома (<адрес> по экспликации к поэтажному плану) площадью 108,5 кв.м., состоящая из жилой комнаты пл. 21,4 кв.м., жилой комнаты пл. 6,3 кв.м., жилой комнаты пл.6,6 кв.м., кухни пл. 15,7 кв.м., ванной пл. 4,5 кв.м. на первом этаже лит. А, А1, а также помещение пл.21,4 кв.м., коридор пл.7,7 кв.м. и помещение пл. 24,9 кв.м. в мансарде в лит. А3. (т.1 л.д.176, 177, 180).
Из материалов инвентарного дела на домовладение N по <адрес> следует, что изначально жилой дом не был оборудован мансардным этажом. Мансардные помещения были возведены правопредшественниками сторон ФИО7 и ФИО8 на основании соответствующих разрешений и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке как неотапливаемые помещения, не предназначенные для проживания (т.1 л.д.153-157, т.1 л.д.169, 183). В результате произведенной реконструкции помещения мансардного этажа переоборудованы под жилые комнаты, коридоры, кухню и санузел, т.е. изменено их целевое назначение. (т.1 л.д.113, 137-138).
После проведенной реконструкции часть дома, находящаяся в фактическом пользовании Шавыриной О.В. увеличилась до 157,54 кв.м. и стала состоять из топочной пл. 5,1 кв.м., коридора пл. 5,1 кв.м., кухни пл. 10,7 кв.м., жилой комнаты пл. 8,6 кв.м., жилой комнаты пл. 14 кв.м., коридора пл. 2,9 кв.м., санузла пл. 4,8 кв.м., жилой комнаты пл. 24,1 кв.м. (первый этаж), а также помещений второго этажа (бывшая мансарда) коридора пл. 4,8 кв.м., коридора пл. 7,2 кв.м., жилой комнаты пл. 18,1 кв.м., жилой комнаты пл. 17,4 кв.м., коридора пл.2,4 кв.м., санузла пл. 3,9 кв.м., кухни пл. 11,1 кв.м., жилой комнаты пл. 17,3 кв.м. (т.1 л.д.112, 113).
После реконструкции часть дома, находящаяся в фактическом пользовании Петриевой Г.И., уменьшилась до 86 кв.м. и стала состоять из жилой комнаты пл. 21,4 кв.м., жилой комнаты пл. 6,3 кв.м., жилой комнаты пл.6,6 кв.м., кухни пл. 16,8 кв.м., ванной пл. 4,4 кв.м. на первом этаже лит. А, А1, а также помещений пл.17,6 кв.м., 9,1 кв.м. и 3,8 кв.м. на втором этаже (бывшая мансарда). (т.1 л.д.112, 113).
Исковые требования Шавыриной О.В. основаны на наличии разрешения на реконструкцию жилого дома, выданного уполномоченным органом, соблюдении строительных норм и правил при производстве работ, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствии нарушения прав и законных интересов иных лиц в результате сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.
Встречные исковые требования Петриевой Г.И. и возражения против первоначального иска основаны на том, что реконструкция проведена Шавыриной О.В. самовольно, с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц и нарушает её права и законные интересы.
Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены следующие работы: смонтирована наружная металлическая лестница на второй этаж; произведен демонтаж кровли, расположенной над квартирой N; возведены стены второго этажа из кирпича, газосиликатных блоков и перегородки из гипсокартонных листов; устроено чердачное перекрытие; устроена новая кровля; проведены инженерные коммуникации; произведены отделочные работы как внутри, так и снаружи помещения. Согласно проведенного обследования помещений установлено, что конструкции жилого дома имеют повреждения (деформации, прогибы, перекосы) и разрушения в помещениях <адрес> над квартирой N в области примыкания к <адрес>, свидетельствующие о снижении несущей способности, то есть механическая безопасность не выполняется. Существующие повреждения и деформации строительных конструкций жилого дома, установленные при осмотре, при их прогрессирующем нарастании, могут создать угрозу жизни и здоровью людей при сохранении и эксплуатации многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, без проведения страховочных мероприятий и ремонтных работ, а также усиления конструкций. Техническое состояние жилого дома в целом, в соответствии с "Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", оценивается как ограниченно-работоспособное, так как существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуются ремонтные мероприятия по устранению повреждений конструкций (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Узлы возведенных конструкций, а именно опирание кирпичной стены на деревянное перекрытие и опирание стены из газосиликатных блоков на металлический швеллер не являются типовыми, а также их расчет на прочность и надежность не представлены в архитектурных решениях. В связи с указанным обстоятельством и установленным при осмотре дефектом стен <адрес> можно сделать вывод, что существует вероятность дальнейшего развития установленных и появления новых деформаций. В большей части деформации, установленные в ходе проведения осмотра, по причине своего образования относятся к последствиям силовых воздействий на конструкции, которые могут быть вызваны проведением работ по реконструкции в одной из квартир исследуемого дома, вследствие перераспределения нагрузок от возведенных конструкций на существовавшие до проведения работ нижележащие конструкции, а также использования неверных конструктивных решений. С технической точки зрения приведение здания в состояние, отраженное в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее его реконструкции, возможно путем демонтажа строительных конструкций помещений второго этажа, входящих в состав лит.А2 и А4, проведение перепланировки существующих помещений в вид, предшествующий реконструкции, и возведение кровли над вновь образованными помещениями. (т.2 л.д.3-23).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция жилого дома произведена с нарушениями строительных норм и правил, привела к снижению механической безопасности здания, снизилась несущая способность конструкций жилой дома, в результате реконструкции жилого дома возникла угроза жизни и здоровью людей.
В основу указанных выводов суд первой инстанции положил вышеназванное заключение эксперта, дав ему надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанного доказательства, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Для решения поставленных вопросов экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, в нём указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, наглядно продемонстрировав деформации и повреждения несущих конструкций дома, которые были обнаружены в ходе исследования.
Оценивая критически представленное Шавыриной О.В. экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел, что экспертом ФИО10 проводился осмотр помещений жилого дома, которые находятся в фактическом пользовании Шавыриной О.В., помещения дома, находящиеся в фактическом пользовании ее совладельца Петриевой Г.И., экспертом не обследовались. Дисквалифицировав в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, в связи с невыполнением необходимых исследований, суд первой инстанции с учетом полученных при рассмотрении дела доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности того факта, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций Шавыриной О.В. не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о предпринятых ею мерах по устранению обнаруженных нарушений, а также подтверждающих возможность сохранения жилого дома в реконструированном виде с учетом соблюдения прав и законных интересов Петриевой Г.И. либо возможных вариантов (проектных решений), позволяющих привести дом в надлежащее состояние, минуя демонтаж конструкций для приведения дома в первоначальное состояние.
Принимая во внимание, что оснований для сохранения объекта в реконструированном виде не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение не подлежат удовлетворению.
Совокупность приведенных доказательств позволяла суду первой инстанции сделать вывод об отказе в удовлетворении требований Шавыриной О.В. в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования Петриевой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о признании реконструкции самовольной, о возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние, суд первой инстанции с учетом положений ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.22, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно принял во внимание, что реконструкция жилого дома проведена Шавыриной О.В. в отсутствие соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке до начала работ, что позволяет отнести данный объект к самовольной постройке. При этом реконструированный объект не может быть сохранен, поскольку возведен в нарушение строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, его дальнейшая эксплуатация в реконструированном состоянии может привести к разрушению жилого дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав Петриевой Г.И. как совладельца спорного дома. Учитывая, что устранение допущенных нарушений возможно путем выполнения ряда страховочных мероприятий и работ по усилению конструкций только со стороны внутренних помещений части дома, находящейся в фактическом пользовании Петриевой Г.И., которая категорически возражает против проведения данных работ, а также существенность допущенных Шавыриной О.В. при производстве реконструкции нарушений и невозможность их устранения без ущерба интересам её совладельца Петриевой Г.И., суд правомерно постановилрешение о возложении на Шавырину О.В. обязанности в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести жилой дом в первоначальное состояние.
При этом суд первой инстанции учел заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности приведения здания, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, отраженное в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее его реконструкции, путем демонтажа строительных конструкций помещений второго этажа, входящих в состав лит. А2 и А4, проведения перепланировки существующих помещений в вид, предшествующий реконструкции, и возведение кровли над вновь образованными помещениями.
Определение стоимости работ по приведению указанного выше жилого дома в состояние, отраженное в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возможно только после разработки нового проекта реконструкции, что не входит в компетенцию эксперта.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приведенных положений закона суд пришел к выводу об удовлетворении требований Петриевой Г.И. о возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом в состояние, предшествующее его реконструкции.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принятым с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Ссылки в апелляционной жалобе на экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО10, и на то, что выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью Петриевой Г.И., по существу сводятся к выражению несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, получившим соответствующую оценку суда первой инстанции, однако у судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с разрешительной документацией, отклоняются судебной коллегией.
Как правильно указал суд первой инстанции, реконструкция жилого дома проведена ранее, чем получено разрешение, о чем свидетельствует технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования) объект уже существовал в реконструированном виде (т.1 л.д.133-140), при этом разрешение на реконструкцию получено только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10), т.е. после реконструкции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что реконструкция жилого дома произведена Шавыриной О.В. в отсутствие разрешительной документации и согласия совладельца, в связи с чем является самовольной, и на данные правоотношения распространяются вышеуказанные нормы права, регламентирующие самовольную постройку.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для удовлетворения требования о приведении индивидуального жилого дома в первоначальное состояние и для отказа в признании права собственности на самовольно реконструированный объект является установленный судом факт нарушения прав и интересов других лиц и угроза их жизни и здоровью, а не отсутствие разрешительной и технической документации и согласия совладельца.
Угроза жизни и здоровью совладельца при сохранении и эксплуатации жилого <адрес> подтверждена материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта ФИО9
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, Шавырина О.В. сослалась на недостаточную обоснованность и вероятностный характер выводов эксперта. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, сделаны на основании непосредственного исследования объекта с необходимыми замерами, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является существенность и неустранимость нарушений строительных норм и правил при реконструкции спорного жилого дома, которые могут повлечь разрушение дома, причинить вред здоровью человека, повредить или уничтожить имущество других лиц.
В оспариваемом заключении эксперта содержится категоричный вывод о нарушении строительных норм и правил, заключающемся в наличии повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений конструкций жилого дома, в помещениях <адрес> над квартирой N в области примыкания к <адрес>, свидетельствующие о снижении несущей способности, т.е. механическая безопасность не выполняется. Техническое состояние жилого дома оценено экспертом как ограниченно-работоспособное, указано, что для продолжения нормальной эксплуатации требуются ремонтные мероприятия по устранению повреждений конструкций (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). В большей части деформации, установленные в ходе проведения осмотра, по причине своего образования относятся к последствиям силовых воздействий на конструкции, которые могут быть вызваны проведением работ по реконструкции в одной из квартир исследуемого дома, вследствие перераспределения нагрузок от возведенных конструкций на существовавшие до проведения работ нижележащие конструкции, а также использования неверных конструктивных решений. Исходя из проведенных исследований, экспертом сделан вывод, что существующие повреждения и деформации строительных конструкций жилого дома при их прогрессирующем нарастании могут создать угрозу жизни и здоровью людей при сохранении и эксплуатация многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, без проведения страховочных мероприятий и ремонтных работ, а также усиления конструкций.
Вывод эксперта о возможности причинения вреда жизни и здоровью человека при сохранении и эксплуатация спорного жилого дома в реконструированном виде не противоречит действующему законодательству, которым предписано, чтобы сохранение постройки не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и следует из показаний эксперта, страховочные мероприятия и работы по усилению конструкций могут быть проведены только со стороны внутренних помещений той части дома, которая находится в фактическом пользовании Петриевой Г.И. Петриева Г.И. категорически возражает против проведения таких работ в своей части дома. Кроме того, проведение этих работ (установка п-образных подпорок, колонн и т.д.) приведет к уменьшению площади помещений, находящихся в пользовании Петриевой Г.И.
Таким образом, судом первой инстанции установлены существенность и неустранимость нарушений строительных норм и правил при реконструкции спорного жилого дома, которые могут причинить вред здоровью человека, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для удовлетворения требования о ее сносе.
Доводы апелляционной жалобы о предположительности выводов суда, касающихся видов работ и возможности их выполнения с какой-то конкретной стороны, уменьшении площади помещений в части дома Петриевой Г.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные выводы суда основаны не на собственных предположениях, а на показаниях эксперта ФИО11, данных им в ходе выездного судебного заседания в процессе осмотра жилого дома. (т.2 л.д.43об.-44).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Шавырина О.В. не ходатайствовала о проведении экспертизы (дополнительной, повторной) в целях подтверждения своей позиции об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями (деформациями, прогибами, перекосами) и разрушениями конструкций жилого дома и возведением второго этажа, и что реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Не представила Шавырина О.В. в подтверждение своих доводов и доказательств технической невозможности приведения жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ без угрозы разрушения дома, причинения иного существенного вреда, а также доказательств, свидетельствующих о возможности и экономической целесообразности иным способом урегулировать спор, минуя демонтаж.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавыриной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
