Определение Курского областного суда от 12 марта 2020 года №33-945/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-945/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
при секретаре - Русак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе Лапиной С.А. на определение Конышевского районного суда Курской области от 21 января 2020 года, которым постановлено об удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Банка ВТБ (ПАО) и с Лапиной С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 476 982,57 руб., расходы по уплате госпошлины - 20 584,91 руб.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от Банка право требования задолженности с Лапиной С.А., взысканной решением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Лапина С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Лапиной (ранее Костюковой С.А.) заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал Лапиной С.А. кредит в размере 2 292 000 рублей под 23,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Как следует из общедоступной информации, материалов дела 08.02.2016 г. решением учредителей Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Протокол N 46) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с наименованием Акционерное общество "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)". Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Деятельность Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Договором присоединения от 14.03.2016 г. (л.д.40-43).
Решением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лапиной С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 476 982,57 руб., расходы по уплате госпошлины - 20 584,91 руб. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности (л.д.76-79). Решение суда находится на исполнении и до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство должником не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N (ранее N) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 654 250,19 руб. (л.д.93-97).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с ответчицы, договор уступки прав (требований).
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ООО "ЭОС".
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") и этот срок на момент рассмотрения заявления не истёк, доказательств, что задолженность погашена полностью, не представлено.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед банком.
У Лапиной С.А. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
На основании изложенного, суд оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, не усматривает.
Однако, рассматривая заявление заявителя о замене взыскателя в исполнительном производстве, судом оставлено без внимания, что заявитель просил произвести процессуальную замену стороны в исполнительном производстве о взыскании кредитной задолженности, взысканной решением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку указанным решением суда с Лапиной С.А. взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 476 982,57 руб., из которых: 2 074,15 руб. - неустойка, 2 146 415,47 руб. - просроченный основной долг, 328 492,95 руб. - просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 584,91 руб., а всего 2 497 567,48 руб., то судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения с указанием суммы, на которую производится замена стороны в исполнительном производстве.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Конышевского районного суда Курской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лапиной С.А. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Произвести замену взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N г. по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Лапиной С.А. о взыскании кредитной задолженности, взысканной по решению Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 497 567,48 руб.".
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка