Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченковой Ирины Викентьевны к ООО "ЭКО-Технологии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "ЭКО-Технологии" на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
Обязать ООО "ЭКО-Технологии" расторгнуть с Фомченковой Ириной Викентьевной договор купли-продажи системы торговой марки "KIRBI", модель "G10E", от (дата). Обязать Фомченкову Ирину Викентьевну возвратить ООО "ЭКО-Технологии" пылесос торговой марки "KIRBI", модель "G10E".
Взыскать с ООО "ЭКО-Технологии" в пользу Фомченковой Ирины Викентьевны 168799 рублей в счет уплаченной за товар денежной суммы, 168799,0 рублей в счет неустойки, 10000,0 рублей в счет компенсации морального вреда, 173799,0 рублей штраф, 20000,0 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Попикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца - Фомченковой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Фомченкова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЭКО-Технологии" о взыскании 168799 рублей, уплаченных за товар, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрела у ответчика Систему торговой марки "KIRBI", модель "G10E", со скидкой стоимостью 168799,0 рублей. Сумму оплатила полностью за счет взятых в кредит денежных средств Банка. В ходе эксплуатации обнаружила, что не может полноценно пользоваться данной системой, так как она издает слишком много шума, вибрации. Производить системой ежедневную уборку невозможно, так как прибор очень тяжелый, переносить его из комнаты в комнату неудобно. Считает, что ответчиком нарушены её права как потребителя, поскольку проданный пылесос не отвечает определенным требованиям. Ответчик не уведомил истца о том, что пылесосом невозможно пользоваться в квартире. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность. Просил суд применить нормы ст.333 ГК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение, при проведении экспертизы и составлении заключения были допущены существенные нарушения. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам предоставленным стороной ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, на основании положений ст.333 ГК РФ.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) истец приобрела у ответчика Систему торговой марки "KIRBI", модель "G10E", стоимостью 168799,0 рублей, оплатив товар в полном объеме.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что приобретенная Система неудобна в использовании. Ответчик не уведомил истца об особенностях системы, не довел до сведения потребителя, что пылесосом невозможно пользоваться в квартире.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
(дата) в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, поскольку она не может полноценно пользоваться Системой, так как она издает слишком много шума, вибрации, и т.п. Производить указанной системой ежедневную уборку невозможно, так как прибор очень тяжелый, переносить его из комнаты в комнату неудобно.
В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая наличие спорных правоотношений, в рамках рассматриваемого дела, судом была назначена техническая экспертиза, и в соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза Югра - Версия" от (дата) следует, что представленный для исследования аппарат - система торговой марки "KIRBI", модель "G10E", заводской (номер), имеет существенные недостатки: уровень звуковой мощности не соответствует нормам (превышение максимального уровня звука); вес изделия не соответствует нормам (превышение массы максимально допустимой). Недостатки являются производственными, так как возникли при изготовлении.
При этом, эксперт указал, что определить уровень шума при демонстрации системы торговой марки "KIRBI" невозможно.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца 168799 рублей, уплаченных за товар, в связи с отказом потребителя от договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства экспертного заключения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами.
При этом, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу.
Сомнений в правильности выводов эксперта, указанное заключение у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Сторона ответчика своих доказательств по делу не представила, о назначении повторной экспертизы не заявляла. Несогласие ответчика с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Оспаривая судебное решение, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, на основании положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что указываемые доводы стороны ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.
Так, на основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценены при определении размера неустойки и штрафа, в результате чего сумма штрафных санкций составила 352598 рублей, что, по мнению ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при цене товара в 168799 рублей.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При наличии указанного судебная коллегия, в целях нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, а также в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводам о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, со 168 799 рублей до 100 000 рублей. Соответственно размер штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, подлежит снижению до 139399,50 рублей.
В соответствии со ст.88, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6187,99 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года изменить в части, снизив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ЭКО-Технологии" в пользу Фомченковой Ирины Викентьевны, до 100 000 рублей, размер штрафа до 139399 рублей 50 копеек.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ЭКО-Технологии" в доход местного бюджета, снизить до 6187,99 рублей.
В остальной части решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКО-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: (ФИО)6
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
