Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 марта 2020 г.
гражданское дело по иску Бурковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Бурковой Н.А. по доверенности Белобородова А.Н. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бурковой Натальи Александровны неустойку 19 972,47 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В остальной части в иске - отказать. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 1 098,90 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Буркова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (по тексту также - ООО "Зетта Страхование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 6 февраля 2019 г. в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурковой Н.А. Виновником ДТП признан водитель Р.. 7 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), с заявлением о наступлении страхового случая. 11 февраля 2019 г. ее автомобиль принят на станцию технического обслуживания на восстановительный ремонт. Однако в течении 30 рабочих дней, т.е. до 26 марта 2019 г. автомобиль не был отремонтирован. Ремонт был окончен и автомобиль выдан ей лишь 27 мая 2019 г. 13 июня 2019 г. она направила ответчику претензионное письмо с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, которое ответчик удовлетворил частично, выплатив ей 24 июня 2019 г. неустойку в размере 8027 руб. 53 коп. С этим размером она не согласна. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. рассмотрение ее обращения прекращено. Просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 27 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г. в размере 1 % за каждый день просрочки от 400000 руб., т.е. - 124 000 руб., а также убытки в размере 22 000 руб., вызванные необходимостью обращаться за юридической помощью. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 52 000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 16 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Бурковой Н.А. по доверенности Белобородов А.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что страховое возмещение было выплачено истцу путем перечисления денежных средств. Настаивает на том, что страховое возмещение было предусмотрено в форме оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. При этом она не выбирала СТОА, а была направлена к ИП Сидоркину М.В. ответчиком для осуществления дефектовки ТС, что она восприняла как направление на ремонт. При этом ответчик, действуя недобросовестно, с целью скрыть организацию им восстановительного ремонта, не выдал истцу направление на ремонт. Реквизиты ИП Сидоркина М.В. для перечисления ему денежных средств за ремонт она указала в приложении к заявлению о наступлении страхового случая по предложению ответчика. В данном случае отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО. Поэтому истец и не могла выбрать такой вид страхового возмещения. Кроме того, Закон об ОСАГО предусматривает страховую выплату потерпевшему наличными или перечислением на его банковский счет, а не на счет СТОА. Также не согласен с тем, что суд квалифицировал затраты истца на оказание юридической помощи в размере 22000 руб., как судебные расходы, и, применив ст. 100 ГПК РФ, уменьшил их размер. Не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом, считает его несправедливо заниженным. Суд, удовлетворяя иск, в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Белобородов А.Н. поддержал доводы и требования жалобы. Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Русских Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в том числе истец, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, дав оценку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту также - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 февраля 2019 г. в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Р. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Бурковой Н.А. Виновником ДТП признан водитель Р.. (л.д. 10, 11).
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежит Бурковой Н.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование" (л.д. 12,13).
С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась к ответчику 7 февраля 2019 г. В заявлении сделала отметку о перечислении страхового возмещения по указанным реквизитам. При этом в разделе "Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков" в графах "организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховиком перечня", "путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА" проставлены прочерки (л.д. 51-53).
В приложении к заявлению о ПВУ от 7 февраля 2019 г. Буркова Н.А. просила перечислить страховое возмещение в размере, определенном в заключении независимой экспертизы состоящей из величины материального ущерба ТС с учетом износа, величины УТС по реквизитам ИП СидоркинаМ.В. (л.д. 59).
Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком. Истцу 7 февраля 2019 г. также выдано направление на дефектовку транспортного средства к ИП Сидоркину М.В. в целях обнаружения скрытых повреждений. Направление на ремонт на СТОА к ИП Сидоркину М.В. не выдавалось (л.д.14,15).
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1892/2019 по иску Бурковой Н.А. к Раскопину А.С. и ООО "Зетта Страхование" о взыскании материального ущерба, вступившему в законную силу 10 декабря 2019 г., что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, установлено, что согласно экспертному заключению <данные изъяты>" N от 25 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, без учета износа составила 203 595 руб., с учетом износа - 133 792,05 руб. ООО "Зетта Страхование" с учетом лимита выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 792,05 руб., что подтверждается платежным поручением N от 6 марта 2019 г. (л.д. 93-99).
Поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение, в силу статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать установленные в нем обстоятельства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами было согласовано в письменной форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось, являются правильными и не подлежат оспариванию.
С учетом того, что страховая выплата должна быть произведена не позднее 27 февраля 2019 г., а была перечислена 6 марта 2019 г., со стороны ответчика имелась просрочка 7 дней (нерабочий праздничный день - 23 февраля в 2019 г. был перенесен на другую дату). Таким образом, неустойка должна была составить: 133792,05 / 100 х 7 = 9 365,44 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил 8 027,53 руб. (л.д. 88).
Суд взыскал с ответчика большую сумму неустойки. Однако решение в этой части не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом в 2 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.
Также правильным признает вывод о том, что понесенные Бурковой Н.А. расходы на оказание юридической помощи следует расценивать как судебные с применением к ним правил, предусмотренных статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб., оснований для увеличения размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку специальным Законом об ОСАГО (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) для этого предусмотрен иной порядок.
Как разъяснено в пункте 82 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
