Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.
судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Богданова С.Ю., поданной от его имени представителем Смирновым Ю.С., на решение Печорского районного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя истца Богданова С.Ю. - Смирнова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Богданов С.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), и с учетом уточнений исковых требований к ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".
В обоснование иска указано, что 12 марта 2018 года между истцом и банком ООО Кредит энд Финанс Банк" заключен договор потребительского кредита (****).
При заключении кредитного договора ответчик, являясь агентом ООО Хоум Кредит Страхование" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", оформил для истца договоры страхования.
Страховая премия по договору страхования, заключенному с ООО "Хоум Кредит Страхование" по программе страхования "КОМБО+", составила 60588 руб. и была единовременно удержана ответчиком из суммы кредитных денежных средств.
Страховая премия по договору страхования "Семейная защита", заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", составила 10 000руб. и была удержана ответчиком также из суммы кредитных денежных средств.
Из суммы кредита в размере 330 588 руб., истец фактически получил 270000 руб., сумма для оплаты страхования составила - 60.588 руб.
По мнению истца, навязывание дополнительных возмездных обязательств в части включения в текст кредитного договора условия о взимании суммы страхового взноса на личное страхование в размере 60588 руб. (п. 1.3. кредитного договора) повлекло нарушение его прав потребителя на свободный выбор услуг.
Действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страхового взноса на личное страхование при заключении кредитного договора, включение суммы страхового взноса в сумму кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Банк не уведомил истца о необязательном характере страхования, услуги по страхованию были навязаны истцу в отсутствие его волеизъявления.
Ссылаясь на положения п.2 ст.958 ГК РФ о праве страхователя в любое время отказаться от договора страхования истец просил расторгнуть договора страхования (****) от 12 марта 2018 года и (****) от 12 марта 2018 года. Взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" страховую премию в размере 60588 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 60588 руб., взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" страховую премию в размере 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 5000 руб., взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального в размере 10 000 рублей.
Представители ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в судебное заседание не явились.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности для оспаривания сделок страхования по причине их недействительности.
По существу иска указал, что услуги страхования при заключении кредитного договора были оказаны в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, и до него доведены все существенные условия договора. Доказательств о навязывании услуг страхования истцом не представлено.
ООО "Хоум Кредит Страхование" предоставило в суд возражения на иск, аналогичные по своему содержанию с возражениями ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", отмечая факт добровольного заключения истцом договора страхования в полном соответствии с действующим законодательством РФ, а также на отсутствие оснований для возврата страховой премии.. Истец вправе был отказаться от договора страхования в письменном виде в течение 14 календарных дней с вступления договора страхования в силу и получить возврат 100% страховой премии при условии отсутствия в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая. Однако такового заявления в указанный период от истца| не поступало.
ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" сослалась на добровольный порядок заключения с истцом договора страхования, при этом срок действия договора, заключенного на период с 13 марта 2018 года по 12 марта 2019 в настоящее время истек, с заявлениями об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней не обращался.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области поддержала позицию истца по данному спору.
Решением Печорского районного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, повторяя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направлял.
Ответчики ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Богдановым С.Ю. был заключен договор потребительского кредита (****) на сумму 330 588 рублей сроком на 60 календарных месяцев с уплатой 19,9% годовых. Сумма кредита состояла из суммы к перечислению в размере 270 000 руб. и суммы оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 60 588 рублей.
В этот же день истец выразил согласие на заключение с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования "КОМБО+" ООО "Хоум Кредит Страхование", с оплатой страховой премии в размере 60588 руб. за счет кредитных средств. На основании распоряжения заемщика Банком была перечислена страховщику сумма для оплаты страхового взноса.
Кроме того, 12 марта 2018 года между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и Богдановым С.Ю. заключен договор страхования "Семейная защита" на срок с 13 марта 2018 года по 12 марта 2019 года с оплатой страховой премии в размере 10000 рублей.
Подписывая спорные договора страхования, Богданов С.Ю. был ознакомлен с их условиями и Правилами страхования.
Разрешая требования истца. проанализировав условия заключенного между сторонами договора и положения ст.958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договора страхования были заключены с согласия заемщика и в добровольном порядке. Истец был ознакомлен с действующими условиями страхования, что и подтвердил своей подписью, оплатил установленную страховую премию. При этом суд исходил из того, что, заключение истцом кредитного договора не было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком страховой премии, напротив заявление о страховании, в частности по программе страхования "КОМБО+" было оформлено истцом отдельно от кредитного договора и не является его неотъемлемой частью; сведений по договору страхования "Семейная защита" кредитный договор вообще не содержит, из исследованных документов усматривается, что страховая премия по данному договору не осуществлялась за счет кредитных средств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным Законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п.2 ст.7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что присоединение истца к программе страхования "КОМБО+" ООО "Хоум Кредит Страхование", осуществлено вследствие свободного его волеизъявления на страхование жизни и здоровья, присоединение к этому договору страхования не являлось условием заключения кредитного договора.
Доказательств обусловленности предоставления кредита заключением договора страхования в материалах дела не имеется, решение о страховании было принято заемщиком осознано и добровольно при наличии возможности отказаться от страхования, о чем свидетельствует подписание заемщиком отдельного заявления на страхование ()т.1,л.д.138). Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, размером платы за подключения к программе страхования, ее составляющими частями, порядком уплаты, с ними согласился.
Оказываемая страховщиком услуга страхования является платной, размер платы за страхование (страховой премии) составил 60588 рублей, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в ее оплате.
Факт обращения истца к ответчикам с заявлением об отказе от страхования (т.1 л.д.165-166) не влечет обязанности по возврату внесенной платы за страхование, поскольку услуга была фактически оказана.
В пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пунктк 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела не подтверждается, что наступили обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, обращение истца об отказе страхователя от договора страхования и возврате оплаты услуг последовало по истечении установленного Банком России срока, а по договору страхования "Семейная защита", заключенному с ООО "СК Ренессанс Жизнь" по истечении срока страхования.
Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска верным и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова С.Ю., поданную от его имени представителем Смирновым Ю.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г.Овчинников
Судьи:
В.А.Мурин
В.Е.Игошин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
