Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-945/2020
23 июля 2020 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к С.Э.З. о взыскании задолженности по кредиту в размере 24856 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в размере 111211 руб. 90 коп., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3921 руб. 37 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 января 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Э.З. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил С.Э.З. кредит в размере 24 856 руб. 64 коп. под 36% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 01 января 2013 года ежемесячными платежами. С.Э.З. приняла на себя обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно выписок из лицевого счёта, Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства С.Э.З., а С.Э.З. принятые на себя обязательства не исполняет. Вследствие этого по состоянию на 25 сентября 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 136 068 руб. С.Э.З. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое ею проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего в адрес С.Э.З. направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Однако и эти требования остались неисполненными, что вынудило Банк обратиться в суд с иском.
Поскольку кредитный договор конкурсному управляющему не был передан, Банк не смог его представить и просил суд истребовать кредитный договор у ответчика.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С.Э.З. в суд не явилась, своего отношения к заявленному иску не выразила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с С.Э.З. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В жалобе указано, что решением суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия кредитного договора, который не был предоставлен ввиду его отсутствия у истца.
В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, указанные документы не найдены. Однако, ввиду ограниченности сроков проведения процедуры банкротства, существует необходимость защиты нарушенного права Банка путем подачи иска с ходатайством об истребовании документов у ответчика, тем более, что условия кредитования, выписки по лицевым счетам предоставлены в электронном виде. Автор жалобы также указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка кредит на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по кредитному договору. Кроме того, согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Полномочия конкурсного управляющего направлены на осуществление ликвидации должника с максимальным учетом интересов кредиторов. Поскольку истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска, ходатайство об истребовании кредитного договора у ответчика, суд, истребовав у ответчика кредитный договор, должен был удовлетворить иск.
С.Э.З. от получения судебных извещений и требований о представлении кредитного договора уклонилась. Представитель Банка в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.
В соответствии со статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу суд после принятия искового заявления обязан провести подготовку дела к судебному разбирательству. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Подготовка дела к судебному разбирательству судом не проведена.
Так, из содержания искового заявления следует, что к заявлению истцом был приложен пакет документов из 11 наименований, включающий в себя доказательства уплаты государственной пошлины, выписки по лицевым счетам, расчёт задолженности по кредиту, копии требований, направленных ответчику, и доказательства их направления, копию искового заявления с приложенными документами для их вручения ответчику, иные документы. В исковом заявлении (п. 3) содержалось ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств - просьба истребовать кредитный договор у ответчика.
Определением суда исковое заявление было возвращено истцу как поданное с нарушением подсудности, а затем, после отмены вынесенного определения, возвращено в суд. При этом приложение, указанное в исковом заявлении, отсутствовало.
Определением от 22 ноября 2019 года судья постановилоб истребовании документов у истца и кредитного договора у ответчика, однако документы суду представлены не были. При этом, в деле отсутствуют доказательства получения истцом указанного определения.
Не получив от Банка и от С.Э.З. документов, при отсутствии в деле доказательств получения Банком судебного требования, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и в отсутствие документов, ранее представлявшихся истцом в суд, отказал в иске за недоказанностью заявленных требований.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
На заседание судебной коллегии Банком представлено документы, указанные в приложении к исковому заявлению. С.Э.З., уклонившаяся от получения судебных уведомлений и требований, отзыв на иск не представила.
Судебная коллегия находит, что факт заключения 27 января 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Э.З. Кредитного договора N, в соответствии с условиями которого банк предоставил С.Э.З. кредит в размере 24 856 руб. 64 коп. с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 01 января 2013 года ежемесячными платежами доказанным. Доказанным суд находит и то, что С.Э.З. условия договора нарушила, кредит не выплатила и проценты по кредиту не погасила, что за ней по состоянию на 25 сентября 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 24856 руб. 64 коп. Эти обстоятельства судебная коллегия находит доказанными представленными выписками из лицевых счетов С.Э.З., расчётом суммы долга. Признавая доказанным, что задолженность по основному долгу составляет 24856 руб. 64 коп,, что эта задолженность не погашена, в соответствии со статьями 307, 309 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым иск о взыскании основного долга удовлетворить.
Заявляя требование о взыскании процентов за пользование займом, Банк утверждает, что кредит предоставлен С.Э.З. под 36 % годовых. Между тем, из представленного Банком расчёта долга следует, что расчёт произведён по процентной ставке: в одном случае - по процентной ставке в 36 % (п. 2, расчёт суммы просроченных процентов), в другом - по ставке в 56 % (п. 3, расчёт суммы процентов на просроченный основной долг). Иных сведений о размере процентной ставки по заключённому с С.Э.З. кредитному договору не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что условия о процентной ставке, по которой С.Э.З. был предоставлен кредит, могут быть доказаны только кредитным договором.
Обращаясь в суд с иском, Банк не представил кредитный договор, ссылаясь на его отсутствие в переданных Конкурсному управляющему документах. Кредитный договор не представлен и ответчиком С.Э.З., уклонившейся от получения направленной ей корреспонденции. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истцом не доказано, что кредит С.Э.З. выдан под 36 % годовых.
Поскольку кредитный договор, устанавливающий условия предоставления С.Э.З. кредита и размер процентной ставки, не представлен, при определении процентной ставки по заключённому с С.Э.З. кредитному договору судебная коллегия руководствуется правилами пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из этого, исходя из ключевой ставки Банка России в период со дня образования долга и до 25 сентября 2018 года (до даты, указанной в иске), судебная коллегия считает необходимым взыскать с С.Э.З. в пользу Банка 16621 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, расчёт которых судебной коллегией произведён с использованием размещённой в системе "Интернет" программы расчёта процентов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащими возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере 1196 руб., что составляет 30,5 % от заявленного иска (иск заявлен на сумму в 136068 руб. 54 коп. и удовлетворен на сумму в 41478 руб. 18 коп.).
Судебная коллегия считает необходимым возместить расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1\3 части (или 33 %), что составляет 1000 руб., поскольку иск Банка удовлетворён в 1\3 части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленный Открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иск удовлетворить частично.
Взыскать с С.Э.З. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 24856 руб. 64 коп. основного долга, 16621 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25 сентября 2018 года, и 1196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с С.Э.З. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1000 руб. в возмещение части расходов по уплате государственной при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
