Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-945/2019
Судья Мисилиной О.В. 27 марта 2019г. Дело N 33-945/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019г. частную жалобу ПАО РОСБАНК на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска ПАО РОСБАНК к Лакко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Лакко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>г. в размере 144621 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения договорного обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.
Одновременно в исковом заявлении Банк просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящее в собственности ответчика, указывая на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016г. N 377-О).
Отказывая в удовлетворении заявления о наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судья исходил из того, что заявителем не указаны идентификационные (индивидуальные) признаки имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, и не представлены сведения о месте его нахождения.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не соответствует приведенным процессуальным нормам и установленным обстоятельствам.
Абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.
Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об идентификационных (индивидуальных) признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
Судебная коллегия считает, что требуемая истцом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у Лакко О.П. по месту жительства в пределах заявленных исковых требований в сумме 144621 руб. 93 коп. является оправданной.
Выводы судьи о том, что Банк не представил доказательств, которые подтверждали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются необоснованными. Из приведенных выше процессуальных норм следует, что процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество ответчика как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятия названной обеспечительной меры.
Принимая во внимание размер цены иска и факт уклонения ответчика от выплаты истцу денежных средств, который свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что у судьи имелось основание для принятия такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчика.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Лакко О.П., находящееся по месту её жительства, не соответствует требованиям статьи 139 ГПК РФ и балансу интересов сторон, а потому определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным статьей 139 ГПК РФ и гарантируют баланс интересов сторон. Принятие в данном конкретном случае такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по месту её жительства в пределах заявленных исковых требований, соответствует требованию статьи 139 ГПК РФ. Такая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика Лакко О.П., находящееся по месту её жительства, в пределах заявленных исковых требований в сумме 144621 руб. 93 коп. подлежит частичному удовлетворению.
Доводы частной жалобы относительно необходимости наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика, находящееся у других лиц, в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, достаточным является наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика по месту его жительства.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2019г. в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лакко О.П. и находящееся по месту её жительства отменить и в этой части разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО РОСБАНК о принятии мер обеспечения иска в части наложения ареста на имущество Лакко О.П. удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Лакко О.П., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, и находящееся по месту её жительства, в пределах цены иска на сумму 144621 руб. 93 коп.
В остальной части заявление ПАО РОСБАНК оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
