Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мартынову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Мартынова М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Мартынову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения исковых требований просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Мартынову М.Н., в пределах цены иска.
В частной жалобе Мартынов М.Н. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года, указывая, что оно вынесено с нарушением установленного порядка. Суд не дал оценку доводам ответчика отказать истцу в мерах по обеспечению иска.
Проверив материал и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя ходатайство ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мартынову М.Н., суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 139, пункта 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что непринятие в данном деле мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Учитывая указанное и отсутствие в материале документов, свидетельствующих о том, что затруднений при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований не возникнет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ходатайства о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
