Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Андрея Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Алексеева Андрея Николаевича на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика Зайцева М.В., судебная коллегия
установила:
Алексеев А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "СК "Согласие", просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 13.02.2018 по 10.03.2018 в размере 104 000 руб., финансовую санкцию за период с 13.02.2018 по 10.03.2018 в размере 5200 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона ОСАГО в размере 200 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..
В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2018 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Романова А.В., управлявшего автомобилем "Volkswagen-Polo", гос. номер N, автомобилю истца марки "Land Rover Range Rover", гос. номер N, были причинены механические повреждения. 15.01.2018, обратившись к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявление о выплате страхового возмещения, получил отказ со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик свою позицию относительно требований истца не изменил.
В судебном заседании истец Алексеев А.Н. и его представитель Шигин Е.С.заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Зайцев М.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Алексеев А.Н. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое, назначить по делу повторную экспертизу и принять дополнительное письменное доказательство - фототаблицу, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права; что судебной экспертизой ошибочно установлено отсутствие взаимосвязи между повреждениями принадлежащего ему автомобиля механизму ДТП. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств - фотографий и отложении судебного заседания для предоставления дополнительных фотографий, подтверждающих ложность заключения эксперта; приложенные к апелляционной жалобе фотографии содержат данные об аналогах транспортных средств, участвовавших в ДТП, и подтверждают недостоверность данных, содержащихся в графической модели столкновения транспортных средств.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Зайцев М.В. просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что оснований для принятия дополнительных письменных доказательств в виде фототаблицы и назначении по делу повторной экспертизы не имеется.
Истец Алексеев А.Н., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2018 в 16 час. 30 мин. на ул. Красноармейская пос. Кардымово Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen-Polo", гос. номер N, принадлежащего Барилову И.С., под управлением Романова А.В., и автомобиля марки "Land Rover Range Rover", гос. номер N, под управлением истца (том 1 л.д. 75).
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Романовым А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 91).
Транспортное средство "Land Rover Range Rover", гос. номер N, истец приобрел у Алексеева Алексея Николаевича по договору купли-продажи от 10.01.2018 (том 1 л.д. 18).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N, сроком действия с 19.01.2017 по 19.01.2018), к которому через Смоленский региональный филиал 15.01.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.01.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ООО "М-ГРУПП" от 26.01.2018 ввиду несоответствия повреждений автомобиля "Land Rover Range Rover", гос. номер N, заявленным обстоятельствам ДТП от 12.01.2018 (том 1 л.д. 84, 29, 103-109).
Согласно экспертного заключения N, выполненного ООО "Эксперт Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402 089 руб. (том 1 л.д. 92-102).
22.02.2018 Алексеев А.Н. направил ООО "СК "Согласие" претензию о добровольной выплате страхового возмещения, а также выдать копии заключений технических экспертиз, (том 1 л.д. 31-33), однако страховое возмещение выплачено не было со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 36).
В ходе рассмотрения дела с целью установления характера повреждений на автомобиле марки "Land Rover Range Rover", гос. номер N, обстоятельствам ДТП и размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству истца определением суда была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" экспертам Рабизо С.В и Хаустову М.С. (том 1 л.д. 130-133).
В соответствии с экспертным заключением N 12.10.18 от 05.11.2018 механизм ДТП определен экспертом следующим образом: 12.01.2018 в 16 час 30 минут в районе д.38 по ул. Красноармейской пгт. Кардымово Смоленской области автомобиль "Volkswagen-Polo", гос.рег.знак N под управлением водителя Романова А.В., осуществляя движение через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со стороны ул. Партизанской и совершая маневр левого поворота для проезда перекрестка в направлении дороги "Москва - Минск", не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, на правой половине проезжей части ул. Красноармейской в границах перекрестка, передней правой частью ТС мог совершить перекрестное поперечное скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля "Land Rover Range Rover", гос.рег.знак N, под управлением водителя Алексеева А.Н., осуществляющего прямолинейное движение через перекресток со стороны ул. Ленина в направлении дороги "Москва - Минск".
Далее, автомобиль "Land Rover Range Rover" изменил направление и траекторию движения вправо, перешел состояние торможения и выехал на правую обочину, где, продвинувшись на некоторое расстояние, передней частью ТС мог совершить блокирующий наезд на "дерево".
При определенном экспертным путем механизме ДТП контактными парами должны являться детали автомобиля "Land Rover Range Rover", гос.рег.знак N, расположенные в боковой левой части и автомобиля "Volkswagen-Polo", гос.рег.знак Е 713 НВ 7, расположенные в передней правой части ТС. При этом, повреждения автомобилей "Land Dver Range Rover" и "Volkswagen-Polo" должны соответствовать по форме, характеру, направлению и высоте расположения от опорной поверхности. Кроме того, повреждения автомобиля "Land Rover Range Rover", расположенные в передней части ТС должны соответствовать "дереву", расположенному в месте конечного расположения ТС.
При исследовании представленных фотоснимков экспертами были обнаружены повреждения деталей и узлов автомобиля "Land Rover Range Rover", гос. номер N, которые представляют собой семь групп.
1-я группа - повреждения деталей, расположенных в боковой левой части ТС - двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, подножки левой;
2-я группа - повреждения деталей в передней части ТС;
3-я группа - повреждения деталей, расположенных в правой боковой части ТС - крыла переднего правого, блок-фары правой, правой подножки, зеркала заднего вида правого;
4-я группа - повреждения бампера переднего в виде разрыва материала в левой части на расстоянии около 0,7м от опорной поверхности;
5-я группа - повреждения крыла переднего левого в виде вмятины материала на расстоянии около 0,5м от опорной поверхности;
6-я группа - повреждения датчика системы парковки переднего левого в виде разрыва материала на расстоянии около 0,5м от опорной поверхности;
7-я группа - повреждения дисков 4-х колес в виде задиров материала, расположенных на внешней части закраины и образованных в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами малых архитекрурных форм.
Согласно выводам экспертов с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, повреждения капота, панели крыши, блок-фары левой и решетки радиатора автомобиля "Land Rover Range Rover", просматривающиеся на представленных фотоснимках и указанные в акте осмотра группы компаний "РАНЭ" N32178 от 19.01.2018, могли быть образованы при наезде ТС на дерево, обнаруженное при проведении осмотра места происшествия. Исходя из проведенного сравнительного исследования было установлено, что повреждения 1-ой группы (левой боковой части) автомобиля "Land Rover Range Rover", гос.рег.знак N, не могли быть образованы в результате контактирования с передней правой частью автомобиля "Volkswagen-Polo", гос.рег.знак N, следовательно, отсутствует причинная связь между рассматриваемыми группами повреждений, т.е. повреждения капота, панели крыши, блок-фары левой и решетки радиатора автомобиля "Land Rover Range Rover" противоречат механизму ДТП, определенного экспертным путем.
Повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, подножки левой, крыла переднего правого, блок-фары правой, подножки правой, зеркала заднего вида правого, бампера переднего, крыла переднего левого, датчика системы парковки переднего левого, дисков 4-х колес автомобиля "Land Rover Range Rover" не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
При исследовании представленных фотоснимков автомобиля "Land Rover Range Rover", гос.рег.знак N, каких-либо повреждений накладки крыла переднего левого обнаружено не было, установить наличие повреждения и механизм образования не представляется возможным. Поскольку повреждений автомобиля "Land Rover Range Rover" в результате ДТП, имевшего место 12.01.2018, не было установлено, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертами не проводился (том 1 л.д. 177-210).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд положил в основу выводов решения заключение судебной экспертизы, признал, что истец не доказал наступление страхового случая, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О, от 19.07.2016 N 1564-О).
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.
Заключением экспертизы ООО "Лидер" N 12.10.18 от 05.11.2018 подтверждается, что повреждения автомобиля "Land Rover Range Rover", гос.рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.01.2018, т.е. они сформированы при иных обстоятельствах и при контакте с иными объектами.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положениями Центробанка РФ "О единой методике...". Эксперты Рабизо С.В. и Хаустов М.С. в суде первой инстанции подтвердил сделанные ими выводы.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт повреждения транспортного средства "Land Rover Range Rover", гос.рег.знак X 611 HX 750, как результат заявленного ДТП не доказан, в связи с чем оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.
Доводы представителя ответчика, ссылавшегося в жалобе на то, что суд необоснованно принял за основу выводы судебного эксперта ООО "Лидер", не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции.
Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, суд первой инстанции признал полученное заключение судебной экспертизы более убедительным и достоверным доказательством, чем представляемые истцом для приобщения к материалам дела фотоснимки аналогов транспортных средств "Land Rover Range Rover" и "Volkswagen-Polo". Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства.
Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также не находит основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Лидер" от 05.11.2018 содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта, изложенные в нем, последовательны и непротиворечивы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демидовского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
