Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-945/2019
г. Мурманск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Мокрову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение
по апелляционной жалобе ответчика Мокрова Сергея Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Мокрову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить частично.
Взыскать с Мокрова Сергея Алексеевича в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2015 года по 01.01.2018 года в сумме 47978,65 рублей, судебные расходы в сумме 1639,36 рублей, а всего взыскать 49618 рублей 01 копейку.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения ответчика Мокрова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Мокрову С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование иска указано, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК Мурманремстрой" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к ПАО "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по адресу: ..., размер которой за период с 01 февраля 2015 года по 01 января 2018 года составил 64928 рублей 53 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика Мокрова С.А., являющегося собственником указанного жилого помещения, образовавшуюся за спорный период задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 86 копеек.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мокров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями. Полагал, что истец должен требовать уплаты задолженности за спорный период с управляющей организации, а не с собственников помещений. Также обратил внимание, что не был письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, как того требовал пункт 5.1.2 договора цессии от 31 августа 2015 года. Сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены договор управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года и договор теплоснабжения от 01 февраля 2015 года, которыми истец обосновал свои требования. Полагал, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" является ненадлежащим истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Моховиков В.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал, что договор уступки права требования нарушает положения действующего законодательства и не подлежит применению. Просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил о пропуске истцом срока на предъявление требований за период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мокров С.А., считая, что суд при рассмотрении дела и принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить.
Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца, ответчика и их представителей о времени и месте рассмотрения дела, отсутствует определение о том, что судья, рассмотревший дело, принял дело к своему производству, предварительное судебное заседание им не проведено.
Полагает, что в решении суд установил обстоятельства дела на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
Так, суд установил, что он является собственником жилого помещения на основании справки формы N 9, предоставленной суду ненадлежащим лицом с нарушением права на конфиденциальность персональных данных, выдача таких справок лицам, помимо граждан, зарегистрированных по конкретному адресу, не соответствует закону. Информацией о праве собственности на недвижимое имущество является выписка из единого реестра недвижимости, однако такая выписка, помимо выписки от 20 марта 2018 года, представленной истцом, в материалах дела отсутствует, в ее выдаче суду было отказано.
Копии документов, представленные истцом, заверены ненадлежащим образом, оригиналы этих документов суду предоставлены не были.
Законность цессии, а, следовательно, наличие у истца права, основанного на цессии, либо обязанности, основанной на переводе долга, судом проверены не были.
Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, верно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.
Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что ответчик Мокров С.А. на основании договора приватизации от 03 апреля 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
ПАО "Мурманская ТЭЦ" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей данных услуг, проживающих в указанном многоквартирном доме.
Согласно выписке из лицевого счета * за указанной квартирой за период с 01 февраля 2015 года по 01 января 2018 года образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 64928 рублей 53 копейки.
Управление домом N ... на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года в спорный период осуществляло ООО "УК "***", с которой ПАО "Мурманская ТЭЦ" заключило договоры уступки права требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению пользователей помещений в многоквартирном домом, в том числе право требования задолженности по вышеуказанному лицевому счету за спорный период.
Согласно справке от 28 декабря 2018 года, представленной в материалы дела, в счет погашения задолженности за данный период с ответчика удержаны денежные средства в размере 3 379 рублей 89 копеек в ходе исполнительного производства по ранее выданному судебному приказу.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в оставшейся сумме долга суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным к оплате коммунальных услуг, установив, что коммунальные услуги в спорный период поставлялись истцом в спорное жилое помещение, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялась, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с Мокрова С.А. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в размере 47978 рублей 65 копеек, применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности в части периода с февраля по апрель 2015 года и за вычетом удержанной ранее в счет погашения задолженности суммы в размере 3 379 рублей 89 копеек.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" является ненадлежащим истцом по делу, суд правомерно исходил из того, что договор цессии прав и законных интересов ответчика не нарушает, соответствует закону, в связи с чем ресурсоснабжающая организация приобрела право требования взыскания долга с ответчика.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Сделка уступки права требования недействительной в установленном законом порядке не признана, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, ответчиком представлено не было.
Оснований для вывода о том, что положение должника при уступке права требования ухудшилось, не имеется.
Также не свидетельствует о нарушении прав и интересов ответчика и незаконности требований истца то обстоятельство, что Мокров С.А. не был уведомлен о состоявшей уступке права требования числящейся за ним задолженности.
Данный довод Мокрова С.А., приведенный и в апелляционной жалобе, был оценен судом и правомерно признан несостоятельным, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку это обстоятельство в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влияет лишь на правоотношения, возникшие между сторонами сделки.
Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых ПАО "Мурманская ТЭЦ", нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, ставить под сомнение их достоверность, относимость и допустимость оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и получившую надлежащую оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом, вопреки доводам жалобы, с надлежащим извещением сторон о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, имеющимися в деле.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мокрова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
