Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года №33-945/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игитханян Л.П. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января
2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Игитханян Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская алкогольная компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Йошкар-Оле об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игитханян Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская алкогольная компания" (далее - ООО "Марийская алкогольная компания"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - ИФНС по г. Йошкар-Оле) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Volkswagen Tiguan, государственный номер <...>,
<...>, 2010 года выпуска; Toyota Hilux, государственный номер <...>, <...>, 2012 года выпуска, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл
Белорусовой В.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Также Игитханян Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к
ООО "Марийская алкогольная компания", ИФНС по г. Йошкар-Оле об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А. составлен акт от 24 сентября 2018 года о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Toyota Hilux, государственный номер <...>, <...>, 2012 года выпуска, и возврате его собственнику - Игитханян Л.П.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 27 ноября 2018 года данные дела были объединены в одно производство.
В обоснование требований указано, что Игитханян Л.П. на основании договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей) N 01 и N 02 от 6 апреля 2018 года на праве собственности принадлежат транспортные средства Volkswagen Tiguan, государственный номер <...>, и Toyota Hilux, государственный номер <...>, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от 11 сентября 2018 года по исполнительному производству N<...>-ИП от 19 апреля 2018 года был наложен запрет на регистрационные действия. Также указано, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2018 года на транспортное средство Toyota Hilux, государственный номер <...>, наложен арест, ввиду того, что должником по указанному исполнительному производству является ООО "Марийская алкогольная компания", однако, по мнению истца, имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении обоих транспортных средств и исключении из описи имущества автомобиля Toyota Hilux, поскольку собственником спорных транспортных средств является Игитханян Л.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Игитханян Л.П. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Указывает, что судом неверно истолкованы правила регистрации автомототранспортных средств органами ГИБДД, о необходимости перерегистрации автомобилей новым собственником в течении 10 суток с момента его приобретения, поскольку ранее действовавший приказ МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 такой обязанности не предусматривал. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор займа от 24 января 2017 года был оформлен фиктивно, и наличие родственных связей не является препятствием для заключения договоров по отчуждению имущества
ООО "Марийская алкогольная компания". Кроме того указывает, что суд необоснованно сослался в настоящем деле на разъяснения, содержащие в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку требований о признании сделки недействительной ответчиками не заявлялось.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Йошкар-Оле приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Марийская алкогольная компания" просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения Игитханян Л.П. и ее представителя
Кондратьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Марийская алкогольная компания" Чернышевой М.Н., просившей отменить решение суда, представителя ИФНС по г. Йошкар-Оле Свининой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнении к ней, отзывы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября
2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл
Белорусовой В.С. в рамках исполнительного производства
N <...>-ИП от 19 апреля 2018 года, должником по которому является ООО "Марийская алкогольная компания", на транспортные средства Volkswagen Tiguan, государственный номер <...>, и
Toyota Hilux, государственный номер <...> был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А. в рамках исполнительного производства
N <...>-ИП от 9 июля 2018 года, должником по которому является ООО "Марийская алкогольная компания", в отношении транспортного средства Toyota Hilux, государственный номер <...>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Из дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 6 апреля 2018 года заключенный между
ООО "Марийская алкогольная компания" (продавцом) и Игитханян Л.П. (покупателем), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее - автомобиль) Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 6 августа 2018 года Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <...>, был передан Игитханян Л.П.
Также, 6 апреля 2018 года между ООО "Марийская алкогольная компания" (продавцом) и Игитханян Л.П. (покупателем) был заключен договор N 02 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее - Автомобиль) Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 6 августа 2018 года Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, был передан Игитханян Л.П.
Судом также установлено, что Игитханян Л.П. является родной сестрой генерального директора ООО "Марийская алкогольная компания"
Игитханян А.П., дочерью Игитханян П.В. Договоры купли-продажи транспортных средств (автомобилей) N 01 и N 02 от 6 апреля 2018 года заключены Игитханян Л.П. с ООО "Марийская алкогольная компания" по доверенности от 26 сентября 2017 года, согласно которой сама истец Игитханян Л.П., наряду с Игитханян П.В., Игитханян Н.В.,
Чернышевой М.Н., является представителем юридического лица и вправе управлять и распоряжаться имуществом ООО "Марийская алкогольная компания".
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Игитханян Л.П. была осведомлена о долговых обязательствах ООО "Марийская алкогольная компания" перед кредиторами, в том числе ИФНС России по г. Йошкар-Оле в части различных задолженностей в бюджет по налогам и сборам.
В подтверждение оплаты приобретенных транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный номер <...> и Toyota Hilux, государственный номер <...>, истцом были представлены договор денежного займа N 24/01 от 24 января 2017 года, заключенный между Игитханян Л.П. (займодавцем) и ООО "Марийская алкогольная компания" (заемщиком) в лице генерального директора Игитханян П.В. на сумму 28740000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2017 года на сумму 28740000 руб.; договор дарения от 15 декабря 2016 года о дарении Игитханян В.П. Игитханян Л.П.
30000000 руб.; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований Игитханян Л.П. и ООО "Марийская алкогольная компания" от 6 апреля 2018 года.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не подтверждают реального исполнения договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей) N 01 и N 02 от 6 апреля
2018 года в части исполнения обязанности по оплате спорных автомобилей, поскольку обстоятельствам заключенности договора денежного займа
N 24/01 от 24 января 2017 года на сумму 28740000 руб. дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда.
Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года по делу N А38-14166/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года, установлено, что договор займа от 24 января 2017 года был оформлен фиктивно, без разумного основания его заключения и без деловой цели совершения сделки. Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассматривая дело N A38-14166/2017, пришел к выводу о том, что документы в связи с займом денежных средств составлены с единственной целью - скрыть неисполнение ответчиком обязанности по оплате техники. На основании изложенного, учитывая отсутствие достоверных и убедительных доказательств реального исполнения, договор займа в силу его безденежности оценен арбитражным судом применительно к статье
812 ГК РФ как незаключенный.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований Игитханян Л.П. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, суд обоснованно исходил из того, что представленный в обоснование принадлежности спорного имущества, на которое наложен арест, договоры купли-продажи транспортных средств
N 01 и N 02 от 6 апреля 2018 года, являются мнимыми сделками, направленными на увод имущества из-под угрозы обращения взыскания по долгам ООО "Марийская алкогольная компания", не свидетельствуют о возникновении у Игитханян Л.П. права собственности на транспортные средства Volkswagen Tiguan, государственный номер <...>, Toyota Hilux, государственный номер <...> и не препятствует их аресту (описи имущества).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на неверный вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный 24 января 2017 года - фиктивный, является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года по делу N А38-14166/2017 обязательны для сторон настоящего спора, и оспариванию не подлежат.
Доводы жалобы о том, что наличие родственных связей не является препятствием для заключения договоров по отчуждению имущества
ООО "Марийская алкогольная компания" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении иска по иным обстоятельствам.
Доводы жалобы о необоснованном применении в настоящем деле разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку требований о признании сделки недействительной ответчиками не заявлялось, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм права.
Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и предъявление соответствующего требования не является обязательным.
Поскольку ИФНС по г. Йошкар-Оле возражая против удовлетворения иска настаивала на ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств N 01 и N 02 от 6 апреля 2018 года в виду их мнимости, суд обоснованно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также разъяснения изложенные в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел выводу о мнимости указанных договоров купли продажи.
Иные доводы жалобы о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игитханян Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка