Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-945/2019
"24" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Князевой В.К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2019 года, которым исковое заявление Князевой В.К. к КПК "Капитал Инвест Ярославль" о расторжении договора и возврате денежных средств возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Указано, что ей следует обратиться в Кировский районный суд г.Ярославля по месту нахождения ответчика, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Князева В.К. обратилась в суд с иском к КПК "Капитал Инвест Ярославль" о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений N и выдан сертификат члена (пайщика) КПК "Капитал Инвест Ярославль" от 31 июля 2018 года, по условиям которого ею были внесены денежные средства в размере 404 847,95 руб. на срок с 31 июля 2018 года по 31 января 2019 года, а также 50 руб. в качестве паевого взноса. В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора по окончанию срока действия договора ответчик обязался вернуть ей сумму внесенных денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11% годовых путем перечисления на её лицевой счет либо выдачи наличными денежными средствами из кассы кооператива. 18 февраля 2019 года она обратилась в филиал офиса КПК "Капитал Инвест Ярославль" в г. Костроме с намерением забрать свои вложения, так как срок действия договора истек, однако офис оказался закрыт, информации об изменении графика работы или иной информации о деятельности ответчика не было. Встретиться с сотрудниками кооператива либо связаться с ними по телефону ей не удалось. 05 марта 2019 года в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако по настоящее время ответа на неё не последовало. Просила расторгнуть договор передачи личных сбережений N от 31 июля 2018 года, взыскать с КПК "Капитал Инвест Ярославль" в ее пользу переданные по договору денежные средства в размере 404 847,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 449,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Князева В.К. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу преклонного возраста <данные изъяты> и по состоянию здоровья ездить на судебные заседания в г. Ярославль она не может. Кроме того, обращает внимание на то, что ранее в г. Костроме находился филиал ответчика.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что местом нахождения ответчика является г. Ярославль, в связи с чем пришла к выводу о неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Костромы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика КПК "Капитал Инвест Ярославль" является Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>.
При этом сведений о наличии филиалов, в том числе расположенных в г. Костроме, она не содержит.
Таким образом, вывод суда о неподсудности настоящего спора Свердловскому районному суду г. Костромы является верным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом о том, что указанный иск не может быть рассмотрен по месту жительства истицы, поскольку возникшие отношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, к настоящему спору правила альтернативной подсудности не применяются.
Так, деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 ГК РФ и ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. При этом для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1 ст. 30).
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из искового заявления, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица обосновывает нарушение своих прав неисполнением ответчиком договора передачи личных сбережений на условиях возвратности и платности, сторонами которого выступают истица - пайщик и кооператив.
Таким образом, отношения между истицей и ответчиком основаны исключительно на членстве истицы в кооперативе, а потому она, как пайщик потребительского кооператива не может являться потребителем в смысле, определяемом Законом.
Доводы жалобы о том, что истица находится в преклонном возрасте, у нее имеется заболевание, в силу которого она не сможет являться в судебные заседания в г. Ярославль, не могут служить основанием для отмены определения.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле, следует, что получение судебной защиты с личным участием в судебном разбирательстве не связано. В этой связи истица, предъявляя настоящий иск, может просить суд о рассмотрении дела без ее участия, либо с участием ее представителя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
