Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Алферова М.И. к Керимову А.В. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Алферова М.И. на решение Чегемского районного суда КБР от 27 марта 2019 года,
установила:
Алферов М.И. обратился в суд с иском к Керимову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленного в виде расписки, в размере 403 руб., судебные издержки в общем размере 12010, 12 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 7232 руб. и расходы на составление искового заявление).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 февраля 2013 года им с ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого он передал 326000 рублей Керимову А.В., обязавшемуся возвратить указанные средства в срок до 30 октября 2015 года.
Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнил.
Решением Чегемского районного суда КБР от 27 марта 2019 года исковые требования Алферова М.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Между тем, в силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть в данном случае с 30 октября 2015 года. Соответственно обращение в суд с настоящим иском должно было последовать до 30 октября 2018 года.
Судом ошибочно было установлено, что его обращение с настоящим иском последовало 8 февраля 2019 года. Между тем, фактически его обращение осуществлено в электронном виде, посредством размещения 4 сентября 2018 года искового заявления и иных документов на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие", что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разрешая заявленные Алферовым М.И. требования, суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 27 марта 2019 года. При этом, течение срока исковой давности было исчислено с 30 октября 2015 года.
Суд констатировал, что срок исковой давности истек 30 октября 2018 года, тогда как обращение Алферова М.И. в суд с настоящим иском последовало 8 февраля 2019 года.
Судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами суда, исходит из следующего.
Согласно пункту 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в Чегемский районный суд КБР в электронном виде в форме электронного образа документов, заверенных простой электронной подписью. При этом, датой приема искового заявления Чегемским районным судом значится 4 сентября 2018 года (л.д.15).
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обращение Алферова М.И. в суд с настоящим иском последовало 8 февраля 2019 года, и соответственно о пропуске им срока исковой давности, нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах дела.
Разрешая заявленные Алферовым М.И. требования, коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Алферов М.И. представил суду расписку, согласно которой он обязался возвратить Алферову М.И. долг в размере 326000 рублей в срок до 30 октября 2015 года.
Участвовавший в судебном заседании Керимов А.В., не оспаривавший факта получения им денежных средств в указанном размере, заявил лишь о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что требования истца подлежали удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с Керимова А.В. задолженности по договору займа, коллегия отмечает, что в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 403 руб., а также 12010, 12 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов.
Коллегия считает, что в просительной части искового заявления истцом допущена опечатка при формулировании своих требований и что фактически им заявлено о взыскании с ответчика 403180 руб. (326000 руб. основного долга + 77180, 87 руб. процентов за пользование заемными средствами).
К такому выводу коллегия приходит исходя из содержания искового заявления, в котором истец указывает, что сумма долга состоит из 326000 руб. и суммы процентов. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в сумме 77180 руб., истцом приведен в расчете, приложенном в виде отдельного документа к исковому заявлению.
Кроме того, такая же просьба выражена истцом в апелляционной жалобе, а именно, наряду с просьбой об отмене решения Нальчикского городского суда КБР, истец просит о принятии решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 403180 руб.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия также находит подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с Керимова А.В. судебных расходов, понесенных Алферовым М.И. в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 7230 руб.
Оснований для взыскания расходов в размере 5000 руб. в связи с составлением искового заявления коллегия не усматривает, поскольку несение этих расходов документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Алферова М.И.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 27 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Алферова М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Керимова А.В. в пользу Алферова М.И. задолженность в размере 403180 руб.
Взыскать с Керимова А.В. в пользу Алферова М.И. в возмещение судебных расходов 7230 руб.
В удовлетворении заявления Алферова М.И. о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
