Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-945/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Промэлектромонтаж" по доверенности Иванова А.Н. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 01 июня 2018 года по иску Коноваловой Елены Михайловны к ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Коновалова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Промэлектромонтаж" в должности главного бухгалтера с 01.09.2014 г. по 30.06.2017 г. Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2016 г. N1 к трудовому договору от 01.09.2014 г. N6 должностной оклад составлял 29 000 руб. Приказом N13 от 30.06.2017 г. трудовой договор расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному деланию. Однако, в нарушении ст.ст. 136, 140 ТК РФ работодатель в день увольнения не произвел окончательный расчет с работником, не произвел выплату начисленной заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января по июнь 2017 г. в размере 242 739 руб. 74 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15.04.2017 г. по 13.04.2018 г. (по день подачи искового заявления в суд) в размере 30 986 руб. 98 коп.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 01 июня 2018 года исковые требования Коноваловой Е.М. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Промэлектромонтаж" в пользу Коноваловой Е.М. задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2017 г. в размере 242 739 руб. 74 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.04.2017 г. по 12.04.2018 г. в размере 30 989 руб. 98 коп., а всего - 273 726 руб. 72 коп.
С ООО "Промэлектромонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 937 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности
ООО "Промэлектромонтаж" Иванов А.Н. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое об отказе в иске. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что бывший директор Общества до настоящего времени не передал учредителям и новому директору финансовые документы Общества, трудовые книжки работников и их личные дела, что делает затруднительным выплату заработной платы истцу. Указывает на то, что у ответчика отсутствует заявление истца о расторжении трудового договора, приказ о расторжении договора, из чего следует, что договор с истцом был расторгнут только на основании приложенных к иску документов. Полагает, что премия не подлежала выплате истцу, поскольку в январе, феврале 2017 г. ответчик прибыль не получал, что исключает выплату премии; в марте 2017 г. имелась возможность для выплаты премии, однако она не была выплачена по вине лица ответственного за ее выплату на основании приказа N6 от 30.03.2017 г. - самого истца. Ставит под сомнение подлинность представленных истцом в обоснование иска документов. Ссылается на то, что суд не учел, что предприятие было лишено возможности своевременно выплатить истцу заработную плату, в виду отсутствия необходимой для этого документации, следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы с Общества не должна быть взыскана.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, поступивших в адрес Брянского областного суда, Коновалова Е.М. просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 77 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
Статья 21 Трудового кодекса Российской федерации гарантирует каждому работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, Коновалова Е.М. работала в ООО "Промэлектромонтаж" в должности главного бухгалтера с 01.09.2014 г., что подтверждается приказом N 4 по ООО "Промэлектромонтаж" от 01.09.2014 г., трудовым договором N 6 от 01.09.2014 г.
Приказом N 13 от 30.06.2017 г. она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из справки - расчета ООО "Промэлектромонтаж", выданной Коноваловой Е.М. задолженность работодателя перед истцом по заработной плате, другим выплатам по состоянию на 30.06.2017 г. за период с января по июнь 2017 г. составляет 242 739 руб. 74 коп. За январь и март 2017 г. начислена заработная плата в размере 58 000 руб. (29 000 руб. заработная плата и 29 000 руб. премия); за февраль 2017 г. - 72 500 руб. (29 000 руб. зарплата и 43 500 руб. премия); за апрель, май, июнь 2017 г. начислена заработная плата в размере по 29 000 руб. ежемесячно; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 168 руб. 74 коп., а всего за указанный период начислено 347 668 руб. 14 коп. При этом, размер выплаченной заработной платы за указанный период с учетом удержаний по налогам составил 121 648 руб.
Указанная справка ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорена.
Размер задолженности по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января по июнь 2017 г., заявленный к взысканию, согласно проверенному судом расчету на день подачи искового заявления на 13.04.2018 г. за период с 15.04.2017 г. по 13.04.2018 г. (как просит истец), составленному с учетом положений ст. 236 ТК РФ, составляет 30 986 руб. 98 коп.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статьей срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы о фальсификации представленных истцом документов отклоняются судебной коллегией как необоснованные и ничем не подтвержденные.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты Коноваловой Е.М. премии, т.к. у предприятия отсутствовала прибыль, коллегия находит не состоятельными. В материалах дела имеются приказы ООО "Промэлектромонтаж" от 11.01.2017 г., 22.02.2017 г., 30.03.2017 г. о выдаче премии работникам предприятия. На данных приказах имеется подпись директора, печать, на момент рассмотрения дела они не оспорены и не отменены.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 01 июня 2018 года по иску Коноваловой Елены Михайловны к ООО "Промэлектромонтаж" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Промэлектромонтаж" по доверенности Иванова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
