Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серова Павла Сергеевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Серова Александра Александровича, Серовой Светланы Владимировны к Серову Павлу Сергеевичу о признании права долевой собственности в порядке наследования по закону на здание (баню) - отказать полностью.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Серова П.С. - Родина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серовы А.А. и С.В. обратились в суд с иском к Администрации МО - Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района о признании права долевой собственности в порядке наследования по закону на здание (баню), мотивировав свои требования тем, что 12.04.2013г. умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли спорного здания (бани), принадлежавшего наследодателю на праве долевой собственности на основании договора дарения целого жилого дома от 15.12.1990г., зарегистрированного в реестре за N. Другие 2/3 доли данного здания ранее принадлежали на праве долевой собственности, доля в праве каждого - 1/3, Серову С.И. и Серову Н.И. Первоначально здание бани, относящееся к жилому дому <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО11, умершей 24.12.2011г., которая 15.12.1990г. подарила жилой дом и спорную баню своим сыновьям: Серову С.И., ФИО1 и Серову Н.И. В настоящее время 2/3 доли жилого дома принадлежат Серову П.С. Наследниками первой очереди, юридически принявшими наследство, умершего 12.04.2013г. ФИО1 являются они: сын наследодателя Серов А.А. и супруга наследодателя Серова С.В. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю бани им было отказано, т.к. право собственности наследодателя на баню не было зарегистрировано. Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 24.12.2014г. за ними признано право долевой собственности, доля в праве каждого - 1/6, на жилой дом со служебными строениями и сооружениями: навес, двор, сарай, навес, амбар, уборная, колодец, забор, расположенный по адресу: <адрес>. Приняв часть наследства, они приняли все причитающееся им наследство, в т.ч. и 1/3 долю спорной бани. Просили суд признать за ними в порядке наследования по закону право долевой собственности, доля в праве каждого - 1/6, на здание (баня), назначение: нежилое, инвентарный N, общей площадью 16,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Определением суда от 09.10.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО - Ненашкинское сельское поселение Клепиковского муниципального района на надлежащего - Серова П.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Серов П.С. просит, оставив резолютивную часть решения суда без изменения, изменить мотивировочную часть судебного решения, а именно: исключить из нее выводы суда о том, что спорная баня является составной частью жилого дома <адрес>, наряду с другими служебными строениями и сооружениями, следует судьбе главной вещи - жилого дома, и не может быть самостоятельным объектом права собственности, отдельно от права на жилой дом, а также исключить из нее вывод суда о том, что унаследовав 1/3 долю жилого дома, истцы унаследовали и стали являться собственниками 1/3 доли всех служебных строений и сооружений при доме, в перечень которых входила и спорная баня. С учетом положений п.4 ст.1152 ГК РФ право долевой собственности истцов на жилой дом со всеми служебными строениями и сооружениями при нем возникло со дня открытия наследства (12.04.2013г.), независимо от момента государственной регистрации права долевой собственности истцов на жилой дом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Серова А.А. и Серовой С.В. - Андреева Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивировочную часть постановленного решения оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Серова П.С. - Родин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель третьего лица - органа местного самоуправления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.04.2013г. умер ФИО1, зарегистрированный по день смерти по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону на его имущество являются: жена Серова Светлана Владимировна и сын Серов Александр Александрович. Других наследников первой очереди по закону либо наследников по завещанию не имеется. Истцы в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство путем подачи 30.04.2013г. нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, и 24.07.2014г. получили свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: автомобиль, денежные вклады, ? долю квартиры в г.Бронницы Московской области и земельный участок по адресу: <адрес>, размер доли каждого истца в наследстве - ?.
Кроме того, наследодателю ФИО1 принадлежала на праве собственности 1/3 доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 24.12.2014г., вступившим в законную силу, за Серовым А.А. и Серовой С.В. в порядке наследования за умершим 12.04.2013г. ФИО1 признано право общей долевой собственности, доля в праве каждого - 1/6, на жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м., в т.ч. жилая - 40,6 кв.м., со служебными строениями и сооружениями: навес (лит. 1), двор (лит. 2), сарай (лит. 3), навес (лит. 4), амбар (лит. 5), уборная (лит. I), колодец (лит. II), забор (лит.III), расположенный по адресу: <адрес>. Спорная баня, площадью 16,5 кв.м., 1960 года возведения, инв. N, не стоящая на кадастровом учете, в перечне служебных строений и сооружений при доме в данном судебном акте и в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 01.07.2011г. не указана.
Вместе с тем, из договора дарения целого жилого дома от 15.12.1990г., зарегистрированного в реестре за N следует, что наследодателю ФИО1 была подарена доля жилого дома, служебные строения и сооружения: баня, двор, в <адрес>. В похозяйственных книгах за 1980-1990, 2002-2006 годы значатся жилой дом, 1924 года возведения, двор, 1960 года возведения, и баня, 1960 года возведения.
Право долевой собственности истцов, по 1/6 доле в праве, на вышеуказанный жилой дом на основании вступившего в законную силу решения суда было зарегистрировано 26.08.2016г. Другим долевым собственником указанного жилого дома, доля в праве - 2/3, с 13.12.2011г. является ФИО4
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 05.09.2018г., вступившим в законную силу 05.12.2018г., признаны незначительными доли, принадлежащие Серову А.А. и Серовой С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с Серова П.С. в пользу Серовых А.А. и С.В. взысканы компенсации в счет их долей и право долевой собственности последних на спорный жилой дом прекращено, а за Серовым П.С. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю указанного жилого дома.
С заявлением о регистрации права собственности на основании вышеназванного судебного решения Серов П.С. обратился в уполномоченный орган 09.01.2019г.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными в решении законоположениями, обоснованно исходил из того, что спорная баня не является самостоятельным объектом права, а наряду с другими служебными строениями и сооружениями, следует судьбе главной вещи - жилому дому <адрес>, 1/3 долю которого со всеми служебными строениями и сооружениями при нем, в т.ч. баня, унаследовали истцы. Приходя к выводу, что, ввиду прекращения на основании судебного акта от 05.09.2018г. возникшего в порядке наследования права общей долевой собственности Серовых А.А. и С.В. на данный жилой дом, было прекращено данное право и на все служебные строения и сооружения при доме, включая баню, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В поданной апелляционной жалобе Серов П.С., обосновывая необходимость исключения из мотивировочной части решения суда вышеуказанных выводов, ссылается на то, что представленные в дело письменные доказательства не содержат сведений, бесспорно подтверждающих тот факт, что спорный объект является вспомогательным объектом по отношению именно к дому <адрес>, является принадлежностью данного дома и входит в состав наследственной массы наследодателя истцов.
Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения требуемых выводов, подлежат отклонению, поскольку они безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права не может быть признана заслуживающей внимание, т.к. основана на субъективном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы, неправильного применения судом норм процессуального права не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы содержащиеся в решении выводы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
