Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2019 года №33-945/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-945/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО "СО "Талисман" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением Яндаре-Сурхахи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAEWOO NEXIA" с г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля "Фольксваген Поло" с г/н N под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Фольксваген Поло" получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО7 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАГО в АО "СО "Талисман". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" направило письменный ответ на заявление истца, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО истец воспользовался своим правом и обратился к эксперту для производства независимой технической экспертизы своего транспортного средства согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 407 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения и квитанцией об оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором изложил свой отказ исполнить требования о страховой выплате.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.
В своем отзыве представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что послужило основанием для не признания данного события страховым случаем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае признания исковых требовании обоснованными, просила о снижении взыскании штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о снижении заявленных судебных расходов до разумных пределов.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки (пени) в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы понесенные истцом на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб., а всего 1 025 000 руб. Судом также разрешен вопрос по судебным издержкам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением Яндаре-Сурхахи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген Поло" с г/н N причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем "DAEWOO NEXIA" с г/н N, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Извещением страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявления.
В связи с неуплатой в добровольном порядке страхового возмещения истцом в АО "СО "Талисман" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчиком не осмотрено поврежденное имущество и не организована независимая техническая экспертиза в установленный срок, истец организовал экспертизу по собственной инициативе.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 407 000 руб.
По инициативе суда по делу была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.
Согласно экспертным заключениям ООО "АНТИОХ" N АТ174-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и" N С574-2019 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 490,71 руб.
Судом принято вышеуказанное экспертные заключения в качестве доказательства, поскольку они соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.
С учетом разъяснений данных в пп. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 200 000 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком не выдано истцу в установленный законом срок направление на ремонт, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом удовлетворены.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
При разрешении требований истца в части возмещении морального вреда, следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащими в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Закон о защите прав потребителей владельцев не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком в связи с компенсационными выплатами.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической и трасологической экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда изменить, снизив взысканную с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 размер неустойки до 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя АО "СО "Талисман" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка