Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-945/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко О.Ю. к Коломейцевой Л.Н., о признании пристройки ответчика самовольной постройкой, обязании ответчика снести за свой счет пристройку, не препятствовать истцу в установлении забора перед входом в пристройку ответчика и вдоль границы огорода истца, освободив самовольно занятый ответчиком земельный участок истца; по встречному иску Коломейцевой Л.Н. к Донченко О.Ю. о признании незаконным постановления Администрации г. Нальчика в части закрепления за Ананской Р.Н. в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка; признании недействительным права собственности Донченко О.Ю. на земельный участок площадью, результатов межевания земельного участка и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.; признании недействительными; обязании Донченко О.Ю. не чинить препятствий в использовании земельного участка, разгородить занимаемый земельный участок и обеспечить свободный доступ к общему двору и детской площадке; признании незаконным распоряжения Администрации г. Нальчика об утверждении акта комиссии Администрации г. Нальчика по приёмке в эксплуатацию одноэтажного жилого дома; признании незаконным распоряжение главы Администрации г. Нальчика; признании одноэтажного жилого дома литер "А", расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признании недействительным права собственности Донченко О.Ю. на указанный дом; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании Донченко О.Ю. снести за свой счёт, указанный жилой дом; взыскании расходов на оплату услуг представителя;
по апелляционной жалобе Донченко О.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Донченко О.Ю. и представителя по доверенности Кудряшову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Коломейцеву Л.Н. и представителей по доверенностям Плясун Я.С. и Майрансаева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донченко О.Ю. обратилась с иском к Коломейцевой Л.Н., с исковыми требованиями, в котором просила: признать пристройку ответчика 4,10 х 6,50 кв. м., к квартире 2а, в доме <адрес>, возведенную на части земельного участка истца по <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ответчика снести за свой счет пристройку 4,10 х 6,50 кв. м, к кв. N в по <адрес>, возведенную на части земельного участка истца по <адрес>.
Обязать ответчика не препятствовать истцу в установлении забора перед входом в пристройку ответчика по <адрес>, освободив самовольно занятый ответчиком участок земли истца площадью 4,9 кв. м. по <адрес>;
Обязать ответчика не препятствовать истцу в установлении забора вдоль границы огорода истца по <адрес>, освободив самовольно занятый ответчиком участок вдоль границы огорода истца площадью 4 кв.м. по <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без её согласия возвела пристройку к своей квартире на части её земельного участка. Кроме этого, передвинула сетку, которая ограждала её земельный участок.
Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" по КБР составлено заключение N, которое подтверждает, что ответчик возвела пристройку с нарушением. В частности указано, что пристройка к квартире N-а жилого дома <адрес> возведена с заступом на её участок площадью застройки, равной 2,1 кв. м.;
- Коломейцевой Л.Н. самовольно занят её участок земли перед входом в свою пристройку площадью 4,9 кв. м. и вдоль границы её огорода, площадью 4,0 кв. м.
Во встречном исковом заявлении Коломейцева Л.Н. указала, что об оформлении земельного участка по <адрес> в собственность Донченко О.Ю. ей стало известно только при получении по почте копий документов, приложенных к исковому заявлению Донченко О.Ю. До этого ей было известно, что строение, которое приобрела Донченко О.Ю. является самовольным строением, которое в дальнейшем постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено за Ананской Р.Н. без регистрации права собственности, а о земле в нём ничего не указывалось. Ответом Управления технической инвентаризации приватизации и недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждалось отсутствие правовых документов на землю и строение. Данное строение было самовольно возведено в 1980г. без соблюдения противопожарных, санитарно-гигиенических, градостроительных норм, без какой либо проектной документации, что подтверждается постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2004г. Ананская Р.Н. совершила обмен (в инвентарном деле N имеется договор мены) и их соседями стали Князевская В.А. и Кузнецов Д. (сын Князевской В.А). Около дома, на придомовой территории её матерью ещё при жизни были посажены фруктовые деревья, цветы, за которыми она ухаживала, никогда ни от кого данная территория не закрывалась и находилась в свободном доступе. Так оставалось всё и при проживании с новыми соседями Князевской В.А. и Кузнецовым Д. с 2004г. и по 2011г. до момента их смерти.
Никаких прав на земельный участок ни Князевская В.А., ни её сын Кузнецов Д.Б. не заявляли.
Согласно выписке из постановления главы администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ., Ананской Р.Н. был выделен земельный участок площадью 170 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство, что является незаконным, поскольку ущемляет права и законные интересы соседей и других собственников проживающих в квартирах 1, 2, 2а. Данное постановление было вынесено без учета статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанного выше Постановления не усматривается, что другие участники долевой собственности принимали участие в решении вопроса о выделении земельного участка ответчице.
Выделенный земельный участок располагается на площадке во внутреннем дворе, который находится в общем пользовании всех собственников многоквартирного дома.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Донченко О.Ю. к Коломейцевой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Коломейцевой Л.Н. к Донченко О.Ю. удовлетворены частично.
Признать незаконным постановление Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Ананской Р.Н, в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 170 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером N
Признать недействительным право собственности Донченко О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу <адрес>-а.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Донченко О.Ю. на указанный земельный участок и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 170 кв. м., расположенного по адресу <адрес>-а недействительными, аннулировать сведения об указанном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости.
Обязать Донченко О.Ю. не чинить препятствия в использовании земельного участка, разгородить занимаемый земельный участок и обеспечить свободный доступ к общему двору и детской площадке.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, с нарушением норм процессуального права, Донченко О.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истицы по первоначальному иску указывается, что на основании ее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судом было отвергнуто заключение, составленное ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" и назначена повторная экспертиза по настоящему делу, которая поручена АНО "Независимая судебная Экспертиза".
АНО "Независимая судебная Экспертиза" представила в суд заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отвечая на первый вопрос суда, эксперты в подтверждение доводов истицы, пришли к выводу о том, что часть пристройки ответчика расположена на земельном участке по <адрес> между точками 2 и 3 и 4, площадью 0,87 кв.м. Однако в обжалуемом решении не дана оценка данному заключению эксперта.
Оспаривая ненормативные правовые акты Местной администрации г.о. Нальчик, а также постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, Коломейцева Л.Н. не обратилась в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В жалобе также указывает о пропуске ответчиком трехмесячного срока обжалования спорных ненормативных правовых актов Местной администрации г.о. Нальчик, предусмотренный КАС РФ, что судом не было не учтено.
Суд первой инстанции не указал, по каким причинам признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 170 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и подлежащими аннулированию сведений об указанном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости.
В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд первой инстанции, не привлек по настоящему делу в качестве третьего лица - Ананскую Р.Н.
Суд не указывает, на основании чего пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, приобретенный истцом по договору купли-продажи, является придомовым земельным участком.
При рассмотрении дела судом не исследован вопрос добросовестности приобретения истцом спорного земельного участка. Поскольку признание недействительными ненормативных правовых актов о передаче в собственность предыдущему собственнику спорного земельного участка, создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 1980 г. Ананская Р.Н. на территории ЖЭК-7 самовольно выстроила жилой дом лит. "А", общей полезной площадью 24,6 кв.м.
Постановлением зам. Главы администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N указанный дом был утвержден за Ананской Р.Н. без регистрации права собственности. На Ананскую Р.Н. была возложена ответственность за сохранение зеленых насаждений, благоустройство участка и прилегающей территории. В пожизненное наследуемое пользование либо в собственность земельный участок не передавался (т.1, л.д. 187).
Распоряжением и.о. главы администрации г.о. Нальчик отДД.ММ.ГГГГ N был утвержден акт комиссии администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию одноэтажного жилого дома литер "А" по <адрес>., общей полезной площадью 24,6 кв.м., принадлежащего Ананской Р.Н. (т.1, л.д.203).
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел квартиры N 2 в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Ананской Р.Н. на 1/2 долю были выделены помещения 3, 4, 5, общей площадью 24,2 кв.м. Коломейцевой Л.Н. на 1/2 долю выделены помещения 1,2, площадью 24,2 кв.м.
Распоряжением главы администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено произвести раздел квартиры с присвоением квартире Ананской Р.Н. адреса: <адрес>, квартире Коломейцевой - <адрес>-а (т.1, л.д.90).
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Постановлением главы администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N за Ананской Р.Н. закреплен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок по <адрес>, площадью 170 кв.м.
Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план границ земельного участка площадью 170 кв.м. по адресу: <адрес> (инвентарное дело N). Земельному участку присвоен кадастровый N.
В соответствии с п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфрастуктуры; при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка, в том числе, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка.
Фактически Ананской Р.Н. был предоставлен земельный участок из земель придомовой территории многоквартирного жилого дома. Участок был огорожен, что лишило остальных сособственников возможности пользоваться придомовой территорией.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.06.2004) земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Своими незаконными действиями администрация г.о. Нальчика перевела земельный участок в категорию, предназначенную для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, выделяя Ананской Р.Н. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения и благоустройства, по <адрес>, администрация г. Нальчика нарушила права остальных сособственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, суд признал недействительным незаконный ненормативный правовой акт, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступили негативные гражданско-правовые последствия. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ. в части закрепления за Ананской Р.Н. в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 170 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>
Судебная коллегия не находит пропущенным срок исковой давности, а также трехмесячный срок обжалования ненормативных правовых актов Местной администрации г.о. Нальчик, предусмотренный КАС РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что Коломейцева Л.Н. знала о существовании обжалуемых ненормативных актов администрации <адрес> ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного не подлежит применению судом первой инстанции трехмесячный срок давности обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.
В течение длительного времени правообладатели земельного участка неоднократно менялись.
В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу <адрес>-а зарегистрировано за Донченко О.Ю..
С учетом того, что суд первой инстанции признал незаконным постановление Администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ. в части закрепления за Ананской Р.Н. в собственность земельного участка площадью 170 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> последующие действия по межеванию, регистрации права собственности Донченко О.Ю. на указанный земельный участок в ЕГРП, и права пользования этим участком, суд правомерно признал недействительными.
Судебная коллегия не вступает в обсуждение довода апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя Донченко О.Ю., поскольку такое требование истцом не заявлялось, и предметом судебного разбирательства не было.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко О.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
