Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-945/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-945/2018
10 апреля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Руденко Сергея Александрович к Пахомовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Руденко Сергея Александрович, Пахомовой Татьяны Ивановны на решение Северного районного суда г. Орла от 12.12.2017, которым постановлено:
"Исковые требования Руденко Сергея Александровича к Пахомовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомовой Татьяны Ивановны в пользу Руденко Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 102 126 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 644 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 73 коп., а всего 107 569 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Руденко С.А. - Дрюкова К.Б., действующего на основании доверенности, а также представителя Пахомовой Т.И. - Лаврова И.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Руденко С.А. обратился в суд с иском к Руденко А.Б., Пахомовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что 26.05.2012 он заключил брак с Руденко А.Б.
В июле 2012 года ими было принято решение переехать в <адрес>.
Денежные средства на приобретение квартиры планировали выручить от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной в <адрес>, а также от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери Руденко А.Б. - Пахомовой Т.И.
При этом планировалось оформить приобретаемую квартиру в общую долевую собственность ? доли на Пахомову Т.П., Руденко А.Б. - 1/4 доли, Руденко С.А. - 1/4 доли.
<дата> истец продал принадлежащую ему квартиру в <адрес> за <...>, что составляло 282 328,34 рублей.
Однако покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не удавалось найти по причине ее неудовлетворительного состояния.
Так как для приобретения квартиры в <адрес> денежных средств, вырученных от продажи квартиры истца, было недостаточно, Руденко А.Б. предложила ему произвести ремонт квартиры Пахомовой Т.П. с целью увеличения ее рыночной стоимости.
С декабря 2013 года по март 2014 истец производил ремонтные работы в квартире Пахомовой Т.И., а именно были заменены окна, входная и межкомнатные двери, произведены штукатурно-малярные работы, произведен ремонт ванной комнаты и туалета с полной заменой ванны и сантехники, замена полового покрытия, замена кухонного гарнитура.
При этом ремонт в квартире делался собственными силами истца и за денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры.
Всего на ремонт истцом было потрачено 219 866,46 рублей.
После выполнения ремонта с конца марта 2014 года истец и Руденко А.Б. съехали со съемной квартиры и стали проживать в данной квартире.
В начале июля 2014 года Руденко А.Б. сообщила истцу, что она не намерена продавать квартиру матери и переезжать в <адрес>, а в конце июля 2014 года он получил повестку в суд по рассмотрению заявления о расторжении брака.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 20.11.2014 брак между ним и Руденко А.Б. был расторгнут.
После расторжения брака он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть ему затраченные денежные средства на ремонт, но ему ответили отказом.
Полагая, что ответчики обогатились за его счет в форме получения неотделимых условий улучшений в квартире, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Пахомовой Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 317 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 07.11.2017 в размере 103 085,24 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Определением Северного районного суда г. Орла от 06.12.2017 производство по делу в части предъявления исковых требований к Руденко А.Б. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Руденко С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, на проведение ремонта затрачены его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости ремонтных работ в размере 113 001 рубля.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Пахомова Т.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что ремонт в квартире был осуществлен не с целью ее дальнейшей продажи, а с целью проживания в ней семьи Руденко.
Указывает, что супруги Руденко ранее произвели раздел совместно нажитого имущества, в который была включена денежная сумма, потраченная на приобретение строительных материалов, в связи с чем в пользу истца не подлежат взысканию денежные средства, потраченные на ремонт квартиры.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Пахомова Т.И. просит апелляционную жалобу Руденко С.А. оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Руденко С.А. просит апелляционную жалобу Пахомовой Т.И. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что Руденко С.А. и Руденко А.Б. с 2012 года по 22.12.2014 состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 20.11.2014.
В период брака, 28.08.2013 Руденко С.А. продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры составила 69 539 гривен.
Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным договором купли - продажи квартиры от 28.08.2013.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по взаимному соглашению супругов Руденко С.А., Руденко А.Б. и с разрешения матери Руденко А.Б. - Пахомовой Т.П., в период с декабря 2013 года по март 2014 года в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пахомовой Т.П., Руденко С.А. своими силами были произведены ремонтные работы, а именно ремонт покрытия полов, штукатурно-малярные работы, поклейка обоев, ремонт помещения санузла, установка нового сантехнического оборудования, замена кухонного гарнитура, электромонтажные работы, замена окон, входной и межкомнатных дверей.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.09.2017, проведенной ООО "Строительно-технические экспертизы и обследования", общая стоимость произведенных ремонтных работ, включая стоимость материалов и стоимость выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> на дату 10.07.2014 составляет 317 254 рубля, из которых: 204 253 рубля - стоимость материалов; 113 001 рубль - стоимость выполненных работ.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, Руденко А.Б. ссылался на то, на ремонт были затрачены его личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>.
Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих, что на ремонт в квартире ответчика были затрачены исключительно личные денежные средства истца, Руденко С.А. представлено не было.
При этом, представленные истцом чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, а также выписки по банковским счетам в ПАО "Авангард" N и ПАО "Сбербанк" N такими доказательствами не являются.
Поскольку ремонтные работы в квартире ответчика были произведены в период брака Руденко С.А. и Руденко А.Б., суд, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данные работы произведены на совместные денежные средства супругов.
Установив, что на стороне Пахомовой Т.И. возникло неосновательное обогащение в виде улучшений квартиры посредством ремонта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ? долю затрат на приобретение материалов, что составляет 102 126 рублей.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца ? стоимости выполненных ремонтных работ, суд первой инстанции сослался на то, что данные работы производились лично Руденко С.А. и дополнительных расходов супруги не понесли.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку на стороне Пахомовой Т.И. возникло неосновательное обогащение и в виде стоимости выполненных ремонтных работ, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ? от стоимости выполненных работ, что составляет 56 500 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко С.А. о взыскании с Пахомовой Т.И. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что ремонт в квартире Пахомовой Т.И. был завершен в марте 2014 года, а также принимая во внимание, что 11.03.2014 ответчиком была отозвана доверенность на продажу квартиры, что сторонами не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пахомова Т.И. должна была узнать о получении ею в качестве неосновательного обогащения стоимости произведенного супругами Руденко ремонта квартиры в марте 2014 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Руденко С.А. о взыскании с Пахомовой Т.И. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 07.11.2017, с последующим их начислением с 08.11.2017, по действующей в период начисления ключевой ставке банка России, по день фактического исполнения обязательств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 07.11.2017 составляет 51 542 рубля 62 копейки и подлежит взысканию с Пахомовой Т.И. в пользу Руденко С.А.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко Сергея Александровича к Пахомовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Пахомовой Т.И. в пользу Руденко С.А. неосновательного обогащения в размере 158 627 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 542 рубля 62 копейки, с последующим их начислением с 08.11.2017, по действующей в период начисления ключевой ставке банка России, по день фактического исполнения обязательств.
Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Пахомовой Т.И. в пользу Руденко С.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 50 копеек.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Руденко С.А. доводы о том, что на проведение ремонта затрачены его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес> Украины, являются несостоятельными и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы Пахомовой Т.И. о том, что ремонт в квартире был осуществлен не с целью ее дальнейшей продажи, а с целью проживания в ней семьи Руденко, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг от 17.09.2013, распоряжением от 11.03.2014 об отмене доверенности на продажу квартиры.
Доводы Пахомовой Т.И. о том, что супруги Руденко ранее произвели раздел совместно нажитого имущества, в который была включена денежная сумма, потраченная на приобретение строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Пахомовой Т.И. о пропуске Руденко С.А. срока исковой давности, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку брак между супругами Руденко был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 20.11.2014, учитывая, что раздел супружеского имущества также происходил в ноябре 2014 года, то именно в ноябре 2014 года истцу стало известно о нарушении своего права.
Поскольку с иском в суд Руденко С.А. истец обратился в июле 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Руденко Сергея Александровича удовлетворить частично.
решение Северного районного суда г. Орла от 12.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко Сергея Александровича к Пахомовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановив по делу в данной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Руденко Сергея Александровича к Пахомовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомовой Татьяны Ивановны в пользу Руденко Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 158 627 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 542 рубля 62 копейки, с последующим их начислением с 08 ноября 2017 года, по действующей в период начисления ключевой ставке банка России, по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Пахомовой Татьяны Ивановны в пользу Руденко Сергея Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 50 копеек.
Апелляционную жалобу Пахомовой Т.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
