Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-945/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мартынюк С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мартынюк С.О. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Мартынюк С.О.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.10.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
25.06.2014 между Банк ВТБ (ЗАО) и Мартынюк С.О. заключен кредитный договор N в сумме 1561000,00 руб. на срок с 25.06.2014 по 25.06.2021 под 19,50 % годовых, полная стоимость кредита 21,33 %.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 20.06.2017 задолженность составила 2263380,25 руб.
Дело инициировано иском Банк ВТБ (ПАО), которое просило взыскать с Мартынюк С.О. задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 N по состоянию на 20.06.2017 (включительно) в размере 2263380,25 руб., из которых основной долг - 1476298,22 руб., плановые проценты - 576296,56 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 210785,47 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19516,90 руб.
В ходе рассмотрения дела Мартынюк С.О. обратилась со встречным иском к Банку о защите прав потребителя, в окончательном варианте просила суд признать незаконным пункт согласия на кредит в Банке от 25.06.2014 N в части установления пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Признать незаконным начисление плановых процентов в сумме 390239,21 руб. за период с декабря 2015 по июнь 2017. Признать незаконным начисление пени в сумме 1935174,98руб. за несвоевременную уплату плановых процентов за период с декабря 2015 по июнь 2017. Признать незаконным пункт согласия на кредит в Банке от 25.06.2014 N в части установления процентной ставки в размере 19,5%. Признать незаконным начисление банком процентов по кредитному договору в сумме 803504,57 руб. за период с даты выдачи кредита по июнь 2017.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменно представили заявление о применении срока исковой давности.
Мартынюк С.О. в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что является индивидуальным предпринимателем.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Мартынюк С.О. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.06.2014 по основному долгу - 1476298,22 руб.; по плановым процентам - 576296,56 руб.; по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 17000,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18547,97 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) отказано.
Встречный иск Мартынюк С.О. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отклонен, в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ответчик-истец просит отменить решение от 24.10.2017 в части взыскания задолженности по плановым процентам в сумме 576296,56 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование указала, что судом не проведена подготовка после увеличения ею встречных требований; срок исковой давности применен судом по собственной инициативе без соответствующего ходатайства Банка, что не позволило представить доказательства уважительности его пропуска; со стороны Банка усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении в суд, что способствовало увеличению размера начисленных процентов; размер предъявленных к взысканию процентов и процентная ставка, установленные кредитным договором завышены Банком и не соответствуют принципу справедливости; дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку настоящее дело подведомственно арбитражному суду, т.к. ответчик-истец является индивидуальным предпринимателем.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными своевременно и надлежащим образом (заказное письмо получено Банком 29.01.2018, корреспонденция, направленная в адрес Мартынюк С.О. возвращена в суд, телефонограмма от 08.02.2017), не явились.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлены и материалами дела подтверждены факты заключения 25.06.2014 между Банком и Мартынюк С.О. кредитного договора N и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, что следует из заявления на получение кредита, согласия на кредит, уведомления о полной его стоимости, выписки по лицевому счету и не оспаривается ответчиком-истцом.
При заключении кредитного договора Мартынюк С.О. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют подписи последней в заявлении, согласии, уведомлении.
Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены согласием на кредит от 25.06.2014 и п.2.12 Правил кредитования.
Согласно расчету по состоянию на 20.06.2017 за заемщиком числится задолженность в сумме 2263380,25 руб. из которых: основной долг - 1476298,22 руб.; плановые проценты - 576296,56 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 17000,00 руб. (с учетом добровольного снижения истцом - ответчиком штрафных санкций).
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств иного ответчиком-истцом не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом -ответчиком 13.05.2017 в адрес должника направлялось требования о досрочном истребовании задолженности.
Исполнения обязательств не последовало.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по договору от 25.06.2014 и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредиту.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 809, 811,819 ГК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаконными пунктов согласия на кредит от 25.06.2014 в части установления пени в размере 0,6% от суммы неисполненных обязательств и в части установления процентной ставки в размере 19,5 %, суд правомерно указал на отсутствие оснований, по которым заемщиком предъявлены названные требования, обоснованно указал о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Оснований, по которым судебная коллегия может прийти к другому выводу, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству после увеличения встречных исковых требований от 13.10.2017, опровергается протоколом судебного заседания от 16.10.2017, которым названные требования приняты к производству суда, определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 16.10.2017. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное заявление направлено судом в адрес Банка с предоставлением срока для подготовки позиции. 23.10.2017 истцом-ответчиком указанное право реализовано. При этом, жалоба не содержит ссылок на нарушение каких-либо прав апеллянта.
Ссылки жалобы Мартынюк С.О. на применение судом срока исковой давности по собственной инициативе противоречит материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство Банка получено судом 23.10.2017 (Т. 1 л.д. 216-217).
Невозможность представления доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности вызвана неявкой ответчика-истца в судебное заседание 24.10.2017, при надлежащем выполнении судом требований гл. 10 ГПК РФ. Следовательно, Мартынюк С.О. по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом процессуальные права и приняла на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается Мартынюк С.О. в подтверждение указанного довода, в частности, длительное необращение Банка в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, таковыми не являются.
Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания судом процентов по договору основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора, начисление процентов по кредиту производится Банком ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п. 2.8 Правил кредитования). Размер процентов также согласован сторонами.
По общему правилу ст. 809 ГК РФ в их системной взаимосвязи с условиями подписанного между сторонами спора кредитного договора, проценты за пользование заемными средствами начисляются за фактическое пользование заемными средствами.
Учитывая нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов в размере, предусмотренном условиями договора от 25.06.2014 не имеется.
Ссылки жалобы на положения Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона он вступает в силу 01.07.2014, при этом в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
При рассмотрении требований Банка суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию с ответчика-истца неустойку до разумных пределов. Оснований для еще большего снижения неустойки либо освобождению заемщика от ее уплаты, судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на кабальность договора в части установления размера пени и процентов не подлежат рассмотрению, поскольку требований по указанному основанию в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось (абз. 1 п. 2 ст. 322абз. 1 п. 2 ст. 322 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции спор разрешен с нарушением правил подведомственности, поскольку настоящее дело подведомственно арбитражному суду ввиду того, что Мартынюк С.О. является индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией отклоняются, т.к. спорный кредит заключен ею как физическим лицом.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, влекущих изменение решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.10.2017 по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мартынюк С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мартынюк Светланы Олеговны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
