Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года №33-945/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колесниковой Надежды Ивановны к Козиной Розе Михайловне, Козиной Анне Сергеевне, Козину Сергею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Козиной Розы Михайловны к Колесниковой Надежде Ивановне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Колесниковой Н.И. и апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя Колесниковой Н.И. - Виноградовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Козиной Р.М., возражавшей против доводов жалобы и представления, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Колесникова Н.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Козиной Р.М., Козиной А.С., Козину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по ул. ... г.Канаш, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований Колесникова Н.И. указала, что она является собственником квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Канаш на основании договора купли-продажи, заключенного с Козиной Р.М. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Козина Р.М., Калашникова А.С. По условиям указанного договора продавец Козина Р.М. и ее дочь Калашникова А.С. должны были выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета в срок до 31 декабря 2012 г., однако ответчики до настоящего времени не выехали из указанного жилого помещения, в результате чего она лишена возможности реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Не согласившись с предъявленным иском, Козина Р.М. обратилась со встречным иском к Колесниковой Н.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N..., расположенной в доме N... по ул.... г.Канаш недействительным, указав, что договор купли - продажи квартиры N... в д.... по ул.... г.Канаш является притворной сделкой, поскольку был оформлен в обеспечение возврата займа. Ввиду тяжелого материального положения она обратилась к своей знакомой Колесниковой Н.И. с просьбой дать ей взаймы денежные средства в сумме 1300000 руб. на срок до 21 августа 2017 г. Колесникова Н.И. согласилась одолжить ей данную сумму, но с условием, что они оформят сделку купли-продажи спорной квартиры, а после возврата названной суммы Колесникова Н.И. переоформит квартиру обратно на ее имя. После подписания договора купли-продажи денежные средства ей не передавались. Затем Колесникова Н.И. получила кредит в банке в сумме 1500000 рублей и дала ей в долг 1300000 руб. сроком до 21 августа 2017 г. В течение пяти лет она ежемесячно возвращала денежные средства ответчику. Посчитав, что она вернула всю сумму займа, попросила Колесникову Н.И. переоформить квартиру обратно на свое имя, однако последняя отказалась, указывая, что выплаченные деньги являются процентами, и она полностью не вернула долг. Таким образом, заключая договор купли-продажи, она не имела намерения отчуждать квартиру, фактически действия сторон свидетельствуют о направленности их воли на достижение правовых последствий именно договора займа.
В судебном заседании Колесникова Н.И. не участвовала. Ее представитель Виноградова Л.Е. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Козина Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Козина А.С., Козин С.В. в судебном заседании участие не принимали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года постановлено:
"В иске Колесниковой Надежды Ивановны к Козиной Розе Михайловне, Козиной Анне Сергеевне, Козину Сергею Владимировичу о признании утратившими право пользования квартирой N..., расположенной в доме N... по ул.... г. Канаш Чувашской Республики, выселении их из указанного жилого помещения отказать.
Встречный иск Козиной Розы Михайловны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры N..., расположенной в доме N... по ул.... г. Канаш Чувашской Республики, заключенный 20 июля 2012 года между Козиной Розой Михайловной и Колесниковой Надеждой Ивановной, недействительным".
Указанное решение обжаловано Колесниковой Н.И. и Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики.
В апелляционной жалобе Колесниковой Н.И. указано, что суд, признавая сделку по купле-продаже спорной квартиры мнимой, вышел за пределы исковых требований, поскольку такого требования ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлялось. В данном случае воля сторон при заключении сделки была направлена на возникновение конкретных юридических последствий, что исключает признание договора купли-продажи мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Условия оспариваемого договора купли-продажи означают, что передача имущества продавцом покупателю была выполнена. То обстоятельство, что Козина Р.М. в течение пяти лет проживала в спорной квартире, и она не требовала ее выселения, не дает оснований считать данный договор неисполненным. Кроме того, судом не была дана оценка условию договора об оплате стоимости квартиры до его подписания. Данное условие опровергает вывод суда о том, что денежные средства не передавались. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Козиной Р.М. денежных средств в качестве займа, не представлено. Вывод суда о том, что приходно-кассовые ордера и выписка из банка свидетельствуют о возврате денежных средств Козиной Р.М. в ее пользу, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, признавая оспариваемую сделку - договор купли-продажи мнимой. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2012 г. между Козиной Р.М. (продавец) и Колесниковой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал принадлежащую ей на праве собственности квартиру N... в доме N... по ул. ... г. Канаш.
В соответствии с п.3 договора отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за 1300000 руб., уплаченных продавцом покупателю полностью до подписания настоящего договора.
Согласно п.4 договора в указанной квартире зарегистрированы Козина Р.М., Козина А.С., которые сохраняют право проживания до 31 декабря 2012 г.
Указанный договор купли-продажи 31 июля 2012 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Право собственности на квартиру N... в доме N... по ул. ... г. Канаш зарегистрировано за Колесниковой Н.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры N..., расположенной в д.... по ул.... г.Канаш, как мнимой сделки в соответствии с положениями п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что намерений отчуждать квартиру у Козиной Р.М. не имелось, фактически спорная квартира Колесниковой Н.И. не передавалась, оплата за нее не производилась, в течение 5 лет Колесникова Н.И. требований о выселении Козиной Р.М. с членами семьи не предъявляла, оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, с целью возврата Козиной Р.М. полученных от Колесниковой Н.И. денежных средств в размере 1300000 руб. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Н.И. о признании Козиной Р.М., Козиной А.С., Козина С.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)- (п.3 ст.154 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст.130).
Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п.2 ст.434).
В силу п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче - п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела видно, что 20 июля 2012г. Колесникова Н.И. приобрела у Козиной Р.М. по договору купли-продажи квартиру N..., расположенную в д.... по ул.... г.Канаш.
Существующих ограничений (обременений) права при заключении договора зарегистрировано не было.
Договор купли-продажи подписан Козиной Р.М. и Колесниковой Н.И., свою подпись Козина Р.М. и Колесникова Н.И. не оспаривали.
Согласно п.6 договора, настоящий договор считается исполненным без составления передаточного акта.
В соответствии с положениями п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к покупателю Колесниковой Н.И. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 20 июля 2012 г. содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, сторонами подписан, расчет по договору произведен полностью.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, прикрывающей договор займа, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменных доказательств о заключении между Козиной Р.М. и Колесниковой Н.И. либо другими лицами договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Представленные Козиной Р.М. приходные кассовые ордера и отчет по банковской карте Колесниковой Н.И. также не могут быть доказательством заключения договора займа между Козиной Р.М. и Колесниковой Н.И.
Доводы Козиной Р.М. о том, что жилое помещение выбыло из владения помимо ее воли, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи подписан лично ею, которая до подписания договора ознакомилась с его условиями, была согласна с ними и добровольно подписала договор купли-продажи, что свидетельствует о согласии на отчуждение спорной квартиры на условиях, указанных в договоре.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорной квартиры из владения Козиной Р.М. произошло в результате противоправных действий Колесниковой Н.И. или иных лиц, не представлено.
Доводы Козиной Р.М. о том, что денежные средства за продажу квартиры не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 13 договора купли-продажи от 21.06.2013., договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения договора.
С учетом изложенного, основания, предусмотренные п.п.1,2 ст.170 ГК РФ для признания сделки недействительной, отсутствуют.
Кроме того, факт проживания Козиной Р.М. с семьей в жилом помещении после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о притворности сделки.
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из диспозиции ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Вместе с тем выводы суда о недействительности заключенного между Козиной Р.М. и Колесниковой Н.И. договора купли-продажи по мотиву его притворности, не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлено, что заключая договор купли-продажи, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, цене, установлен срок, порядок передачи квартиры покупателю и освобождения ее от имущества продавца. Из текста договора следует, что стороны, заключая договор, действуют добровольно, Козина Р.М. не была лишена возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от подписания договора, обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи сторонами исполнены, оплата по указанному договору произведена в полном объеме в той сумме, которая определена сторонами при заключении договора, что и отражено в тексте договора. Данная сделка прошла государственную регистрацию права, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств.
Колесникова Н.И. принимает меры по вступлению во владение недвижимым имуществом, предъявив требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.
Каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа, и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре, судом не установлено, а потому оснований для признания сделки недействительной по ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации или по ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Волеизъявление сторон спорной сделки было направлено на переход права собственности на квартиру от Козиной Р.М. к Колесниковой Н.И., и в результате их действий наступили соответствующие правовые последствия.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом Колесниковой Н.И. было заявлено ходатайство о применении к требованиям Козиной Р.М. последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор купли-продажи от 20 июля 2012 г. исполнен с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Материалами дела подтверждается, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Колесниковой осуществлена 31 июля 2012 г.
Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске Козиной Р.М. трехлетнего срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч.2 ст.199 ГК РФ).
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Козиной Р.М. суду не представлено, оснований для восстановления срока исковой давности также не усматривается.
Таким образом, поскольку иск о признании договора купли-продажи недействительным предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований с пропуском срока исковой давности свыше 3 лет, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к признанию недействтельным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Канаш, ул. Заводская, д. 3, кв. 90.
Доводы Козиной Р.М. о том, что Колесникова Н.И. в спорную квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала и фактически квартиру не принимала, не могут приняты во внимание, поскольку со стороны Козиных чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения.
Доводы о том, что денежные средства за продажу квартиры Козина Р.М. не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Козиной Р.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года и принять новое решение, которым Козину Розу Михайловну, Козину Анну Сергеевну, Козина Сергея Владимировича признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по ул. ... г. Канаш, и выселить из указанного жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Козиной Розы Михайловны к Колесниковой Надежде Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Канаш, <адрес>, ничтожной (притворной) сделкой отказать.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка