Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-945/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Апарина Д.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Апарина Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест", Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о признании незаконной деятельности, признании недействительным договора уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Апарина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" -Шмычкова И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апарин Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заключенный между Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" (далее - ПИК "Строим Вместе")иОбществом с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (далее - ООО "ТрейдИнвест")договор уступки права (цессии) от 10.08.2017 г. является недействительным, т.к.ПИК "Строим Вместе" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.02.2017 г.передалООО "ТрейдИнвест" право требования с истца 2 470 257руб.08 коп., однако на основании указанного апелляционного определения у ПИК "Строим Вместе" возникло только право на получение определенной суммы после реализации принадлежащей ему квартиры. При этом указанная сумма должна быть оплачена не истцом.
Таким образом, ПИК "Строим Вместе" передал ООО "ТрейдИнвест" право, которое у негоне возникло.
Помимо этого ПИК "Строим Вместе" передал ООО "ТрейдИнвест"право на обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру, которым наделена лишь служба судебных приставов.
Кроме того истец считает, что указанная сделка нарушает его права, свободы и законные интересы, так как ПИК "Строим Вместе" передал ООО "ТрейдИнвест" без его согласия его персональные данные.
До утверждения нового УставаПИК "Строим Вместе"осуществлял свою деятельность в соответствии со ст. 116 ГК РФ, утратившей силу с 01.09.2014 г., в связи с чем его деятельность с 01.09.2014 г. по 27.10.2017 г. не была основана на законе.
Полномочия председателя правления ПИК "Строим Вместе"Шмычкова И.Ю. истекли в октябре 2016 г., ввиду чего у него отсутствовали законные основания для подписания договора уступки права требования от 10.08.2017 г.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 г., заключенный между ПИК "Строим Вместе" и ООО "ТрейдИнвест"; признать не основанной на законе и недействительной деятельность ПИК "Строим Вместе" в период с 01.09.2014 г. по 27.10.2017 г.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 г. исковые требования Апарина Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Апарин Д.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его доводов о нарушении оспариваемым договором его права на передачу оператором его персональных данных третьим лицам без его согласия. Полагает, что суд безосновательно,без ссылки на соответствующий закон,установил принятие на себя ООО "ТрейдИнвест" обязанности по сохранению его персональных данных. Считает, что судом не дана оценка его доводу о передаче ПИК "Строим Вместе" прав ООО "ТрейдИнвест", которыми первый не был наделен. Указывает на то, что переход права, обеспечивающего исполнение обязательств, то есть ипотеки квартиры в силу закона,осуществлен без государственной регистрации,требуемой в соответствии с законом. Ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд отверг его доводы о незаконной деятельности ПИК "Строим Вместе" с 01.09.2014 г. по 27.10.2017 г.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика - ООО "ТрейдИнвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "ТрейдИнвест".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Апарина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" -Шмычкова И.Ю., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также представленным в суд апелляционной инстанции договором займа от 13.12.2006 г., принятым в качестве дополнительного доказательства определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.02.2018 г. на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с неисследованием в полном объеме в суде первой инстанцииобстоятельств, имеющих значение для дела, что13.12.2006 г. между ПИК "Строим Вместе" и Апариным Д.В. был заключен договор займа N 48-06-000113ПС, по условиям которого ПИК "Строим Вместе" передал из средств паевого фонда системы использования привлеченных средств в собственность Апарина Д.В. денежную сумму в размере 2 400 000 руб., а последний обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить ПИК "Строим Вместе" сумму недостающего пая путем внесения ежемесячно паевых взносов согласно индивидуальному графику рассрочки платежей.
Обеспечением исполнения обязательств Апарина Д.В. по данному договору являлся в числе прочего залог права требования по договору на долевое участие в строительстве и ипотека квартиры, приобретаемой с использованием средств, предоставленных по настоящему договору на условиях целевого займа, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации права собственности.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.06.2014 г., сАпарина Д.В. в пользу ПИК "Строим Вместе" был взыскан дополнительный членский взнос за просрочку уплаты ежемесячного суммарного платежа в размере 216 619 рублей 95 копеек, дополнительный членский взнос за просрочку возврата займа в размере 1 434 061 рубля, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 819 576 рублей 13 копеек, а всего 2 470 257 рублей 08 копеек.
Исполнительное производство N27007/14/32002-ИП, возбужденное 27.08.2014 года Фокинским РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Фокинским районным судом г. Брянска 09.07.2014 года на основании вышеуказанного решения, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области от 25.12.2014г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установленияместонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю ПИК "Строим Вместе".
Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2015 года было удовлетворено исковое заявление ПИК "Строим Вместе" к Апарину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.02.2017 г. указанное решение отменено в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Апарина Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПИК "Строим Вместе".
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Апарину Д.В., являющееся предметом залога по договору займа от 13.12.2006 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 3-х комнат; общей площадью 115,1 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями, номер государственной регистрации 32-32-01/063/2007-325.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 735 200 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПИК "Строим вместе" подлежит сумма долга Апарина Д.В. перед ПИК "Строим вместе" в размере 2 470 257 рублей 08 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 17.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N14915/17/32001-ИП в отношении Апарина Д.В., предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на имущество в размере 2 470 252руб.08 коп.
10.08.2017 г. между ПИК "Строим Вместе", в лице председателя Шмычкова И.Ю. ("Цедент") и ООО "ТрейдИнвест", в лице директора Лучникова Д.В. ("Цессионарий") был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту в размере 2 470 257 руб. 08 коп. в отношении Апарина Д.В. (основание - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.02.2017 г. N33-17/2017 по гражданскому делу N2-2351/2015).Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Наличие права требования в размере 2 470 257 руб. 08 коп., принадлежащего Цеденту, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.02.2017 г. N33-17/2017 по гражданскому делу N2-2351/2015, вступившим в законную силу, в том числе "обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственностиАпарину Д.В., являющееся предметом залога по договору займа от 13.12.2006 г. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Получение суммы долга в размере 2 470 257 руб. 08 коп. из суммы, полученной от реализации заложенного имущества".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 123.2, 166, 168, 382, 384, 388, 421, 422, 432 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы истца им не нарушены.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Истец ссылается на то, что у ПИК "Строим вместе" отсутствовали правовые основания для уступки ООО "ТрейдИнвест" прав, которым он сам не наделен, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу пунктов 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор займа N 48-06-000113ПС от 13.12.2006 г. не предусматривает согласие Апарина Д.В. на переход прав ПИК "Строим Вместе" к другому лицу. Указанный договор подписан истцом лично. Апарин Д.В. был осведомлен о содержании и существенных условиях данного договора. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 384Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку в соответствии с апелляционным определением Брянского областного суда от 21.02.2017 г. у ПИК "Строим Вместе" возникло право на получение суммы долга Апарина Д.В. в размере 2 470 257 руб. 08 коп. из суммы, полученной от реализации заложенного имущества - принадлежащей ему квартиры, довод апелляционной жалобы о передаче Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" прав, которыми ПИК "Строим Вместе" не наделен, судебная коллегия считает необоснованным.
Ссылку истца нанезаконностьпередачи ООО "ТрейдИнвест" права на обращение взыскания на принадлежащую ему квартиру судебная коллегия полагает несостоятельной, т.к. из содержания договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 г. следует, что ПИК "Строим Вместе" передал ООО "ТрейдИнвест" права, принадлежащие ему на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.02.2017 г. N33-17/2017 по гражданскому делу N2-2351/2015.
Таким образом, оспариваемые правоотношения возникли не из договора займа, а в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда. Действующие нормы ГК РФ, Федерального закона"Об исполнительном производстве" не содержат ограничений на заключение договора уступки прав требования после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с уведомлением о переуступке права требования (цессии) от 23.10.2017 г., направленным Апарину Д.В., ООО "ТрейдИнвест" на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 г. предложило Апарину Д.В. погасить задолженность в размере2 470 257 руб. 08 коп.Требований, касающихся обращения взыскания на принадлежащую истцу квартиру, ООО "ТрейдИнвест" к истцу не предъявлено.В связи с этим оснований для вывода о нарушении в настоящее время прав истца не имеется.
В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Довод жалобы о том, что при переходе к ООО "ТрейдИнвест" права, обеспечивающего исполнение обязательств, требуется предусмотренная Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация, не влечет за собой отмену оспариваемого решения в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
В соответствии с п.1 ст.10 вышеназванного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу пункта 2 указанной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из положений п.2 ст.389 ГК РФ, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Основным обязательством в данном случае является договор займа от 13.12.2006 г., в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации. Следовательно, уступка прав по нему также не требует государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору займа, обеспеченному ипотекой, не влечет ничтожности уступки прав по договору займа, поскольку сроки для регистрации договора уступки права требования, обеспеченного ипотекой, действующим законодательством не установлены.
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу ст. 384 ГК РФ. Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре, обеспеченном ипотекой, удовлетворению не подлежат. Поэтому права истца Апарина Д.В. отсутствием государственной регистрации договора уступки прав требования, обеспеченных ипотекой, в настоящее время не нарушаются.
В связи с этим правовые основания для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении при заключении договора уступки права требования от 10.08.2017 г. требований законодательства в части передачи персональных данных истца без его согласия судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как указано в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
При этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Как следует из содержания данных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО "ТрейдИнвест" перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.
В соответствии с п.3 ст.47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.
Кроме того, пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 г. предусмотрено, что условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и разглашению не подлежат.
Таким образом, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав истца по передаче и обработке его персональных данных, в связи с чем его доводы в данной части не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Решение в части выводов суда об опровержении представленными доказательствами доводов истца о заключении сделки ненадлежащим лицом - председателем ПИК "Строим Вместе" Шмычковым И.Ю. сторонами не оспаривается, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ПИК "Строим вместе" не была основана на законе, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Апарина Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест", потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о признании незаконной деятельности, признании недействительным договора уступки права требования - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апарина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка