Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2018 года №33-945/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2018 года по иску Дроботовой Е.И. к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и Управлению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР в Зеленчукском районе о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения истца Дроботовой Е.И. и ее представителя Тюлькиной Т.А., представителя ответчиков - Монтиковой Т.В., третьего лица - Назаренко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроботова Е.И. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд возложить на ответчиков обязанность восстановить ее право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки, в связи с рождением второго ребенка, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III N..., выданного 1 октября 2009 года, на сумму 312 162,50 рублей с последующей индексацией в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Иск мотивировала тем, что она состоит в зарегистрированном браке с Назаренко А.Ф., от которого у них имеется двое детей: <ФИО>6, <дата> года рождения, <ФИО>5, <дата> года рождения. После рождения второго ребенка, 1 октября 2009 года она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии MK-III N... от 22 сентября 2009 года N288, на основании которого 7 февраля 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на уплату паевого взноса члена жилищного кооператива, в связи с заключением договора N77 от 13 декабря 2011 года между жилищно-строительным кооперативом "Витязь" (далее - ЖСК "Витязь") и ее супругом - Назаренко А.Ф. 5 марта 2012 года решением N 34 ее заявление было удовлетворено. Впоследствии, решением Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2015 года договор N77 от 13 декабря 2011 года, заключенный между ЖСК "Витязь" и Назаренко А.Ф., расторгнут, с ЖСК "Витязь" в пользу ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе в счет стоимости израсходованных средств материнского (семейного) капитала взыскано 372 738,79 рублей. В апелляционном порядке решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 апреля 2015 года. 14 мая 2015 года судом пенсионному органу выдан исполнительный лист серии ФС N.... Решением Арбитражного суда КЧР от 9 июня 2016 года жилищно-строительный кооператив "Витязь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что поскольку решением суда, денежные средства материнского (семейного) капитала, предоставленные на улучшение жилищных условий ее семьи, возвращены ответчику, она и члены ее семьи возвращены в то положение, в котором находились до заключения договора N77 от 13 декабря 2011 года. В результате ее право на распоряжение средствами материнского капитала осталось нереализованным. По независящим от нее причинам, она фактически средствами материнского капитала не воспользовалась, поскольку ее семья жилое помещение так и не приобрела. В данном случае нет оснований считать, что она намерена воспользоваться средствами материнского капитала повторно. Ее право на распоряжение средствами материнского капитала сохранилось и не может считаться прекращенным. Она и ее семья не должны нести бремя неблагоприятных последствий, связанных с тем, что строительство объекта не произведено, и ЖСК "Витязь" признан банкротом. Кроме того, суд в решении от 11 марта 2015 года указал, что возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда РФ не лишает истцов в будущем права воспользоваться им в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В судебном заседании истец Дроботова Е.И. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно истица пояснила, что, обратившись в июне 2018 года в ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе за разъяснением дальнейших действий по распоряжению возвращенными ответчику средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, она узнала, что ее право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено решением N 21 от 30 марта 2012 года, денежные средства материнского (семейного) капитала на ее лицевой счет не возвращены, и воспользоваться ими она не может. В подтверждение ей выдали выписку о размере средств материнского (семейного) капитала от 6 июня 2018 года, согласно которой доступных средств на ее лицевом счете 0 руб.
Представитель ответчиков - Монтикова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых, не отрицая приведенные истцом обстоятельства по распоряжению средствами материнского капитала, указала, что израсходованные средства материнского (семейного) капитала в адрес пенсионного фонда не возращены. При этом, согласно п. 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки", ранее закрытое дело восстанавливается в случаях: возврата ранее направленных средств (части средств) материнского капитала; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат, расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым. В каждом конкретном случае суд обязан определять пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Третье лицо Назаренко А.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 7 августа 2018 года исковые требования Дроботовой Е.И. удовлетворены; с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на представителя в размере 9500 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно платежному поручению N 4043 от 30 марта 2012 года перечисление средств в счет уплаты паевого взноса члена жилищно-строительного кооператива "Витязь" в соответствии с договором N 77 от 13 декабря 2011 года, членом которого являлся супруг истицы - Назаренко А.Ф., было произведено в полном объеме, следовательно, истица распорядилась средствами материнского капитала в полном объеме, и её право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено 30 марта 2012 года. Законом не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права граждан на дополнительные меры государственной поддержки, прекратившегося в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. Согласно п. 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки", ранее закрытое дело восстанавливается только в двух случаях: возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки. Выводы суда о том, что денежные средства, выделенные Дроботовой Е.И. в качестве меры социальной поддержки в виде материнского капитала, решением суда были взысканы в пользу ГУ-ОПФР по КЧР, и Дроботова Е.И. своим правом на материнский капитал не распорядилась, не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически израсходованные средства материнского (семейного) капитала в адрес пенсионного органа не возвращены. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, по заявлению конкретного лица учитываются в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата и не могут быть повторно запрошены и выделены из федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки материнского (семейного) капитала в размере, превышающем установленный законом. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, считает, что повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Монтикова Т.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.
Истец Дроботова Е.И., ее представитель Тюлькина Т.А., третье лицо Назаренко А.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.
Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию таких дополнительных мер.
По смыслу ст. 3 Закона N 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно.
Именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (п. 3 ст. 2 Закона N 256-ФЗ).
Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала (ч. 1 ст. 7 Закона N 256-ФЗ).
По общему смыслу п. 1 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем их направления на строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, в форме безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей строительство жилого помещения.
Согласно ч. 7 ст. 8 Закона N 256-ФЗ в случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, указанный в ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 7 ст. 7 Закона N 256-ФЗ).
В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, либо физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), предоставившему по договору займа денежные средства на приобретение (строительство) жилья.
В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 8 Закона N 256-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Назаренко А.Ф. и Дроботова Е.И. <дата> заключили брак, от которого имеют двоих детей: <ФИО>6, <дата> года рождения, и <ФИО>5, <дата> года рождения (л.д.10-12).
Истец Дроботова Е.И. является обладателем именного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III N... в размере 312 162,50 рублей, выданного на основании решения Управления ГУ-ОПФР в Зеленчукском районе по КЧР от 22 сентября 2009 года N 288 (л.д. 13).
13 декабря 2011 года между председателем жилищно-строительного кооператива "Витязь" и членом кооператива Назаренко А.Ф. заключен договор N77, предметом которого является деятельность сторон по организации и финансированию строительства 81-квартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес>; по окончании строительства члену кооператива передается для оформления права собственности однокомнатная квартира N77, общей площадью 40,32 кв. м.; общая сума паевых взносов 806 400 рублей. Назаренко А.Ф. оплата паевого взноса произведена (л.д.17-23).
5 марта 2012 года заявление Дроботовой Е.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса члена жилищно-строительного кооператива в сумме 372 738,79 рублей решением Управления ГУ-ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе N34 удовлетворено, и 30 марта 2012 года право Дроботовой Е.И. на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала, прекращено (л.д. 14-15, 79-80).
Приведенные факты свидетельствуют о том, что Дроботова Е.И. в предусмотренном Законом порядке распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, что послужило основанием для прекращения ее права на получение дополнительных мер государственной поддержки.
Вместе с тем, решением Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2015 года по иску Назаренко А.Ф. и Дроботовой Е.И. к жилищно-строительному кооперативу "Витязь" о расторжении договора и взыскании денежных средств требования истцов удовлетворены в полном объеме; договор N77 от 13 декабря 2011 года, заключенный между жилищно-строительным кооперативом "Витязь" и Назаренко А.Ф., расторгнут; в пользу Назаренко А.Ф. с жилищно-строительного кооператива "Витязь" взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010 рублей; с жилищно-строительного кооператива "Витязь" в пользу Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе в счет стоимости израсходованных средств материнского (семейного) капитала взыскано 372 738,79 рублей.
Решение вступило в законную силу, и 14 мая 2015 года взыскателю - Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе выдан исполнительный лист (л.д. 33-35).
Неправомерных (виновных) действий истца и ее супруга, повлекших заключение договора N77 от 13 декабря 2011 года, судебным актом установлено не было.
7 июня 2016 года решением Арбитражного суда КЧР жилищно-строительный кооператив "Витязь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 36-39).
Согласно справке ГУ-ОПФР по КЧР от 25 июля 2018 года N 3600 ранее перечисленные денежные средства материнского (семейного) капитала ЖСК "Витязь" в пользу Дроботовой Е.И. в сумме 372 738,79 рублей, после расторжения договора по состоянию на 25 июля 2018 года не возвращены; из объяснений представителя ответчиков и заявления ГУ-ОПФР по КЧР, адресованного Арбитражному суду КЧР, следует, что ответчик состоит в реестре кредиторов в деле о банкротстве ЖСК "Витязь".
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении за истцом права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом N 256-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Дроботовой Е.И. требования.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что право лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, не может считаться прекращенным, поскольку средствами материнского (семейного) капитала Дроботова Е.И. не распорядилась, последние в силу вступившего в законную силу решения суда подлежат возвращению в пенсионный орган, в связи с чем цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, достигнуты не были, при этом отсутствие в Законе N 256-ФЗ нормы, регулирующей спорные правоотношения, не должно влиять на права лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.
Руководствуясь положениями ст. 3, устанавливающей круг лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал, а также ч. 2 ст. 8 Закона N256-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (сертификат серии МК-III N...), поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.
Данная правовая позиция отражена также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Кроме того, в п. 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки" прямо предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.
В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 распоряжения).
При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что законом не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки, в силу чего требования Дроботовой Е.И. не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что решение Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2015 года в части взыскания с ЖСК "Витязь" в пользу пенсионного органа денежных средств не исполнено, не исключает право истца на получение дополнительной меры государственной поддержки с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Истец, не являясь стороной в исполнительном производстве по вышеуказанному судебному решению, не имеет возможности отслеживания его исполнения, равным образом не наделена правом требования его принудительного исполнения. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что пенсионный орган состоит в реестре кредиторов в рамках дела о банкротстве ЖСК "Витязь".
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 руб. Учитывая сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер расходов на представителя до разумного размера с 25000 руб. до 9500 руб., поскольку заявленная истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка