Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2019 года №33-945/2018, 33-33/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-33/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11.
судей ФИО10, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, управлению федеральной службы судебных приставов по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 3 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 Н.В. - Ковалёв К.В. обратился в суд с иском к ФИО3 и УФССП об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что Арбитражный суд <адрес> решением от 15 марта 2018 года признал ФИО6 Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Автомашина МАЗДА 6 с государственными регистрационным знаками N, принадлежащая ФИО6 Н.В., находится у ФИО3
Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 3 сентября 2018 года постановлено:
иск Ковалёва ФИО2 удовлетворить;
истребовать у ФИО3, 25 сентября 1969 года рождения, уроженца с. Дышне-Ведено Веденского района ЧИАССР, зарегистрированного по адрес: Чеченская Республика, <адрес>, из незаконного владения имущество должника ФИО1, а именно: автомобиль МАЗДА 6 с государственными регистрационным знаками N, легковой седан, год выпуска 2014, номер кузова N, цвет синий;
обязать ФИО3 в городе Москве передать ФИО4 Н.В. Ковалёву К.В. автомобиль МАЗДА 6 с государственными регистрационным знаками N, легковой седан, год выпуска 2014, номер кузова N, цвет синий;
в случае утраты автомобиля МАЗДА 6 с государственными регистрационными знаками М153 ЕВ 777, VIN RUMGJ4268EV00993, легковой седан, год выпуска 2014, номер кузова N, цвет синий взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 Н.В. стоимость утраченного автомобиля в размере 853658 рублей;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Ковалёва ФИО2 госпошлину в размере 11737 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда в части по данному делу имеются.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, собственником оспариваемого автомобиля является ФИО6 Н.В., что не оспаривается сторонами по делу.
Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 14 сентября 2016 года постановлено взыскать с ФИО6 Н.В. в пользу ФИО3 задолженность по договору займа и проценты в размере 21945, 62 долларов США. Решение суда вступило в законную силу.
В порядке исполнения решения суда от 14 сентября 2016 года наложен арест на указанный автомобиль. Актом судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2017 года он изъят у собственника и передан на ответственное хранение Алмасханову М.З., которому собственник автомобиля был должен по решению суда 14 сентября 2016 года. Цена автомобиля установлена в размере 700 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2017 года арест на автомобиль снят.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года ФИО6 Н.В. признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Ковалёв К.В. утвержден ФИО4 Н.В.
В связи с этим исполнительное производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 Н.В. окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Истец полагает, как ФИО4 Н.В. он вправе истребовать автомобиль из владения ФИО3, так как после отмены всех ограничений автомобиль не был возвращен собственнику.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО3 обязан вернуть ФИО6 Н.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, при этом действиями сотрудников управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО6 Н.В. ущерб не причинен, их действия были законны.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 вправе удерживать автомобиль, поскольку собственник ФИО6 Н.В. должна ему денежные средства, не основаны на законе.
В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1).
Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2).
Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из смысла данной нормы вытекает, что право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. В отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Судом установлено, что требования ФИО3 к ФИО6 Н.В. не связаны с автомобилем, вытекают из договора займа. ФИО3 и ФИО6 Н.В. предпринимателями не являются.
Вместе с тем, в соответствии статья 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).
Таким образом, судом может быть удовлетворено одно из требований об истребовании вещи или о возмещении убытков. Удовлетворение судом одновременно требования об истребовании вещи и требования о возмещении убытков не предусмотрено.
По данному делу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска об истребовании у ФИО3 автомобиля и о взыскании с ответчика 853658 рублей в случае утраты автомобиля.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.
Кроме того, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля в размере 853658 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 Н.В. стоимости автомобиля в размере 853658 рублей в случае ее утраты. В этой части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Н.В. - Ковалёва К.В. о взыскании стоимости спорного автомобиля в размере 853658 рублей с ФИО3 в пользу ФИО6 Н.В. в случае ее утраты, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 3 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 853658 рублей в случае ее утраты. В этой части принять новое решение суда.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 стоимости спорного автомобиля в размере 853658 рублей в случае ее утраты.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка