Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 октября 2017 года №33-945/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-945/2017
 
г. Элиста 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Кашиева М.Б.,
судей - Дорджиева Б.Д. и Васляева В.С.,
при секретаре - Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дорджиева Е.А. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дорджиеву Е.А. и Джегульдинову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2012 года в размере *** рублей *** копейка. Одновременно просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество заемщика Дорджиева Е.А. и поручителя Джегульдинова Э.Б. в пределах суммы исковых требований, а также в виде наложения запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Дорджиева Е.А. и на имущество Джегульдинова Э.Б. в пределах заявленной суммы.
В частной жалобе Дорджиев Е.А. просит определение суда о наложении ареста на его имущество отменить, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору им исполнялись в полном объеме, меры по обеспечению иска несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, считает завышенными штрафные санкции банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление представителя конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» Петровой В.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дорджиеву Е.А., суд исходил из того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска путем наложения ареста на имущество признано достаточным и соразмерным заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска в силу ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу указанных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения или невозможность исполнения в последующем решения суда.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о принятии мер по обеспечению иска в пределах его цены, поскольку заявленные исковые требования к Дорджиеву Е.А. и Джегульдинову Э.Б. являются имущественными и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, а непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о надлежащем исполнении Дорджиевым Е.А. кредитных обязательств, несогласии с размером штрафных санкций не принимаются коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, а подлежат оценке при рассмотрении гражданского дела по существу заявленных требований.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Дорджиева Е.А. соответствуют ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дорджиева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.С. Васляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка