Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года №33-945/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-945/2017
 
г. Майкоп 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре Хамирзовой А.А.
с участием представителя третьего лица администрации МО «Город Майкоп» по доверенности - Рубан С.А.
представителя Межрайонной ФНС № 1 по Республике Адыгея Андрющенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации МО «Город Майкоп» по доверенности - Рубан С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2016 года, которым:
- иск Оганесянц ФИО15 к Санашоковой Е.С., Поповой С.А., Кабеховой С.И., Иванова Л.Е., Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив», ОАО НБ «Траст», Межрайонной ФНС № 1 по Республике Адыгея, Управления пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея и Государственного учреждения пенсионного фонда РФ в Майкопском районе Республики Адыгея об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - удовлетворен;
- освобождено от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от ... имущество в виде одежды в количестве 76 наименований на общую сумму < данные изъяты> рублей;
- решено возвратить Оганисянц ФИО16 из бюджета МО «Город Майкоп» расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя третьего лица, просившего суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганесянц К.Р. обратилась в суд с иском к Санашоковой Е.С., Поповой С.А., Кабеховой С.И., Иванова Л.Е., Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив», ОАО НБ «Траст», Межрайонной ФНС № 1 по Республике Адыгея, Управления пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея и Государственного учреждения пенсионного фонда РФ в Майкопском районе Республики Адыгея об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи
Судом постановлено указанное решение
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО «Город Майкоп» по доверенности - Рубан С.А. просит решение суда отменить в части возврата Оганесянц К.Р. из бюджета МО «Город Майкоп» расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
По мнению представителя третьего лица, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 93 ГПК РФ, согласно которых основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, которая не предусматривает возврата истцу государственной пошлины в случае удовлетворения искового заявления в полном объёме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку при подаче искового заявления Оганесянц К.Р. была уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей, суд, указав на положения ст. 102 ГПК РФ, решением от ... взыскал в пользу истицы Оганесянц К.Р. понесенные ею судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей из средств бюджета МО «Город Майкоп».
Вывод суда о взыскании в пользу Оганесянц К.Р. расходов по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей с МО «Город Майкоп» судебная коллегия считает ошибочным, поскольку МО «Город Майкоп» не является органом, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Республике Адыгея.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В данном случае, безусловных оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2016 года - изменить.
Исключить из резолютивной части решения Майкопского городского суда от 07.04.2016 г. указание на бюджет МО «Город Майкоп», как на орган, за счет которого должно быть произведено возмещение в пользу истца Оганесянц К.Р. средств по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Возместить Оганесянц К.Р. за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.640 рублей.
Председательствующий:  
 А.Р. Сиюхов
Судьи:  
 Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка