Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9451/2021

г. Екатеринбург

24.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" к Беляевой О.В. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей ответчика - Гребец Ю.Ю., Прошиной Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" (далее - ООО "УК "ТЭН-Сервис") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Беляева О.В. является собственником жилого помещения N ... в доме ... мкр. ... в г. .... Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, на основании решения общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленного протоколом от 18.04.2020 N 1, осуществляет истец. 31.01.2020 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО "УК "ТЭН-Сервис" (ранее - ООО "УК "ЖК Светлый") вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований действующего законодательства. Во исполнение данного предписания в квартире ответчика были установлены маяки на трещины в ограждающей конструкции лоджии с целью их мониторинга и последующей заделки. Истцом в устной форме сообщалось ответчику о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения проверки трещин и дальнейшей их заделки, однако Беляева О.В. отказалась предоставлять доступ в жилое помещение. 30.09.2020 ответчику было направлено письменное уведомление о необходимости проведения мониторинга и дальнейшей заделки трещин на лоджии в его квартире, которое также оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ответчик в занимаемое им жилое помещение сотрудников истца для проведения обследования трещин и проведения работ не пустил, в связи с чем невозможно исполнить предписание контролирующего органа.

На основании вышеизложенного, ООО "УК "ТЭН-Сервис" просило возложить на Беляеву О.В. обязанность предоставить доступ представителям истца в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., для проведения обследования общего имущества (балконной плиты и других несущих конструкций), а именно: трещин на лоджии и проведения работ по заделке трещин на лоджии, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 исковые требования ООО "УК "ТЭН-Сервис" оставлены без удовлетворения.

При этом с Беляевой О.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, отказав истцу в удовлетворении данных требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием о предоставлении доступа в досудебном порядке, направления письменных уведомлений и получения их ответчиком. Беляева О.В. по адресу спорной квартиры не проживает, в связи с чем не могла получить письменные уведомления, более того, с данным требованием представители истца к ней не обращались также и по телефону. О необходимости предоставления доступа в жилое помещение ответчика сотрудникам управляющей компании Беляева О.В. узнала только после подачи иска в суд со стороны ООО "УК "ТЭН-Сервис", в связи с чем вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований уже после подачи иска является неверным. Полагает, что в случае надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления сотрудникам управляющей организации доступа в занимаемое жилое помещение такой доступ был бы предоставлен в согласованные сроки, и у управляющей компании отсутствовала бы необходимость в подаче искового заявления, в связи с чем, в действиях ООО "УК "ТЭН-Сервис" усматривается злоупотребление правом.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО "УК "ТЭН-Сервис", в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "УК "ТЭН-Сервис" (ранее - ООО "УК "ЖК Светлый") осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании решения общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленного протоколом от 18.04.2020 N 1 (л.д. 7-14, 35-36).

Беляева О.В. с 07.06.2017 является собственником жилого помещения по адресу: ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2021 (л.д. 29-32).

31.01.2020 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО "УК "ТЭН-Сервис" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно, предписано: организовывать систематическое наблюдение за трещинами с помощью маяков на ограждающих конструкциях квартиры ответчика, если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, стабилизирующиеся трещины следует заделывать (л.д. 15-16).

14.02.2020 на основании вышеназванного предписания от 31.01.2020 представители ООО "УК "ТЭН-Сервис" установили бумажные маяки на балконе жилого помещения ответчика, о чем был составлен акт (л.д. 34).

В связи с необходимость проведения мониторинга маяков, заделки трещин на ограждающих конструкциях лоджии ООО "УК "ТЭН-Сервис" в адрес ответчика 30.09.2020, 02.10.2020 направлены требования о предоставлении доступа в жилое помещение (л.д. 19-20, 22). Кроме того, истец указывал, что связывался с ответчиком по данному вопросу посредством телефонной связи.

Однако доступ в жилое помещение ответчиком не был предоставлен, о чем составлен акт (л.д. 21). 15.01.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

17.02.2021 Беляева О.В. предоставила доступ в свое жилое помещение, представители управляющей компании произвели обследование балкона, о чем составили акт, указав, что ремонтные работы по заделке трещин будут произведены в теплое время года по согласованию сторон (л.д. 33).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 30, 36, 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "ТЭН-Сервис" как управляющая организация вправе требовать предоставление доступа в жилое помещение ответчика для обследования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Установив, что доступ в квартиру был предоставлен, истцом произведено обследование несущих конструкций, чем права истца восстановлены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "УК "ТЭН-Сервис". Однако поскольку требования истца были удовлетворены Беляевой О.В. в добровольном порядке уже после обращения ООО "УК "ТЭН-Сервис" в суд с иском, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления ООО "УК "ТЭН-Сервис", к нему было приложено платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины (л.д. 3-6). Вместе с тем, такое платежное поручение в материалах дела отсутствует.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции в адрес ООО "УК "ТЭН-Сервис" был направлен судебный запрос о предоставлении платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу в суд искового заявления.

Согласно ответу на судебный запрос ООО "УК "ТЭН-Сервис" от 24.06.2020 представить платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не представляется возможным, так как государственная пошлина не оплачивалась при подаче искового заявления (л.д. 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства несения расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 6000 руб., судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование ООО "УК "ТЭН-Сервис" о взыскании процессуальных издержек в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с Беляевой О.В. в пользу ООО "УК "ТЭН-Сервис" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанного требования (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Беляева О.В. до подачи иска в суд не была надлежащим образом извещена о необходимости обеспечить доступ управляющей организации для обследования балкона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе квитанцией о направлении требования ООО "УК "ТЭН-Сервис" о предоставлении доступа в адрес ответчика почтой 03.11.2020 (л.д. 22).

Сведения о том, что Беляева О.В. извещала истца о проживании по иному адресу, а не по месту нахождения спорной квартиры, в материалах дела также отсутствуют. В связи с этим злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не усматривается.

Более того, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ТЭН-Сервис" к Беляевой О.В. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома сторонами не обжалуется, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании с Беляевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Принять в данной части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка