Определение Оренбургского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-9451/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-9451/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларшиной Валентины Михайловны, Лысенкова Ивана Герасимовича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости производства судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ларшной В.М. к Лысенкову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 000 рублей.
Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года заявление АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" удовлетворено. Суд постановилвзыскать в пользу АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" с Лысенкова И.Г. 18 196,77 рублей, а с Ларшиной В.М. - 19 803,23 рублей.
В частной жалобе Ларшина В.М., ее представитель Абоимов Н.Ю., Лысенков И.Г. просят отменить указанное определение, экспертное заключение N 20047 от 12 ноября 2020 года признать недействительным.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.
Анализ суда сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.
В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.
Как следует из материалов гражданского дела, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2020 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ЛСиТЭ" ФИО10 расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Лысенкова И.Г.
Определением суда от 12 августа 2020 года назначен дополнительный осмотр автомобиля и определен срок составления дополнительного заключения.
Экспертом АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ФИО9 составлено дополнительное заключение от 12 ноября 2020 года N 20047.
Согласно счету на оплату N 20047 от 14 мая 2020 года стоимость проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила 38 000 рублей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Лысенкова И.Г. в пользу Ларшиной В.М. в счет возмещения: ущерба, причиненного ДТП 357158 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 986 рублей 50 копеек, по проведению работ по развал - схождению 568 рублей; аренде гаража 6392,52 рубля, дополнительному осмотру 402,50 рублей, почтовые расходы в размере 177,87 рублей, по оценке ущерба 2564 рубля 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5919 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Лысенкова И.Г. в доход бюджета МО Оренбургский район государственную пошлину в размере 6771 рубль 58 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2021 года постановлено: решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Лысенкова Ивана Герасимовича в пользу Ларшиной Валентины Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400000 рублей, судебные расходы 4034 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Лысенкова Ивана Герасимовича в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Лыжина Артема Валерьевича расходы за производство судебной экспертизы с Ларшиной Валентины Михайловны в размере 22050 рублей, с Лысенкова Ивана Герасимовича - 22950 руб.
Удовлетворяя заявление АНО "ЛСиТЭ" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уточнениями Ларшиной В.М. были заявлены требования на общую сумму 835 313 рублей, а удовлетворены на сумму 400 000 рублей, в связи с чем, расходы по оплате дополнительной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с расчетом судебных расходов в пользу АНО "ЛСиТЭ" подлежат взысканию с Ларшиной В.М. 19 803,23 рублей, а с Лысенкова И.Г. - 18 196,77 рублей.
С выводами суда о необходимости возмещения эксперту расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, судебная экспертиза экспертом проведена, заключение подготовлено, дополнительные затраты, понесенные экспертом, подтверждены.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие со взысканием расходов за производство экспертизы, в связи с тем, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 20047 от 12 ноября 2020 года, подготовленное экспертом АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ФИО11 подлежало признанию недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, по своей сути выражают несогласие с оценкой судами исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные о том, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 20047 от 12 ноября 2020 года эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ФИО7, как доказательство, было получено в нарушение установленной процедуры, в материалах дела отсутствуют. Заключение экспертов АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" было составлено на основании определения суда о назначении экспертизы.
Таким образом, выплата за производство судебной экспертизы не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.
Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения сторон от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части размера распределенных расходов по экспертизе, в связи с чем, заслуживают внимания доводы, изложенные в частной жалобе, о неверном расчете судебных расходов, исходя из суммы уточных исковых требований в размере 835 313 рублей, тогда как исковые требования истца составляли 784 412 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с требованиями в суд (окончательно уточненными) о взыскании с ответчика ущерба в размере 765 712 рублей, а также расходов за аренду гаража в размере 16 200 рублей и расходов за эвакуатор ТС в размере 2 500 рублей, которые обоснованно признаны убытками. В общем размере сумма ущерба составила 784 412 рублей.
В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда удовлетворены требования истца, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 400 000 рублей, что в процентном соотношении составляет 51% от общей суммы исковых требований истца.
Таким образом, определение суда от 28 октября 2021 года подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу АНО "ЛСиТЭ" с ответчика Лысенкова И.Г. сумму в размере 19 380 рублей (38 000 х 51 % = 19 380) и с истца Ларшиной В.М. сумму в размере 18 620 рублей (38 000 х 49 % = 18 620) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов со ссылкой на тяжелое материальное положение Ларшиной В.М. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку тяжелое материальное положение не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, так как противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд существенно нарушил нормы процессуального права, не известив стороны (истца и ответчика) о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что суд заблаговременно известил Ларшину В.М., Лысенкова И.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2021 года, посредством почтовой связи по адресам, указанным в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока ее хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Из материалов дела следует, что доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие возможности получить судебное извещение, истцом и ответчиком не представлены.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда в остальной части, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Лысенкова Ивана Герасимовича в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 19 380 рублей.
Взыскать с Ларшиной Валентины Михайловны в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 18 620 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка