Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
с участием прокурора: Роппель О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года
по иску Дементьева Александра Владимировича к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Дементьев А.В. обратился с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
Требования мотивировал тем, что он работает в Акционерном обществе "СУЭК-Кузбасс" (далее АО "СУЭК-Кузбасс") в должности электрослесаря подземного 3 разряда.
В период трудовой деятельности, в рабочее время с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно 30 ноября 2019 года. По данному факту работодателем составлен акт по форме Н-1.
Несчастный случай произошел в шахте им. В.Д. Ялевского в горной выработке конвейерного штрека N 5215, пласта N 52 в первую смену. Следуя по ходовой части конвейерного штрека, в специально отведенном для передвижения работников, истец споткнулся о лежащий моток труб из ПВХ Д.=100 мм и упал.
Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание горных выработок шахты, предназначенных для передвижения людей, захламленность ходовой части горной выработки (п. 9 Акта по форме Н-1).
Полагает, что избежать данного несчастного случая не было возможности. По вине предприятия, в котором работал истец, он получил <данные изъяты> повреждение здоровью, ему причинены: <данные изъяты>
При этом, в п. 1- акта о несчастном случае на производстве N 1 от -2.12.2019 года составленном ответчиком, указана степень вины истца в размере 25 %.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 229 ТК РФ, п.27 Положения, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.02 г. N 73 комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах) только при грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
Пункт 2.1 "Инструкции по охране труда электрослесаря подземного" носит характер общих правил личного поведения работника, а не конкретный (причинный) характер, из-за которого произошло травмирование истца.
Так как в действиях истца усматривается простая неосмотрительность, то его вина в несчастном случае, подлежит исключению, 100 %. вины следует возложить на работодателя.
Просил обязать ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" изменить содержание акта формы Н-1 N 1 от 02.12.2019 года и исключить из пункта 10 акта формы Н-1 N 1 от 02.12.2019 года: "вина пострадавшего 25 %". Признать отсутствие в действиях пострадавшего грубой неосторожности в происшедшем несчастном случае на производстве.
В судебном заседании истец Дементьев А.В. и его представитель Ильченко Е.В. поддержали иск.
Представитель ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" - Маланина Т.П., не признала иск.
Представители третьих лиц Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал N 5) и Отдела государственного федерального надзора в г. Прокопьевске, г. Киселевске Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в судебное заседание не явились.
Прокурор, участвующий в деле, Ильинская Е.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.08.2020 постановлено (л.д. 191-198 т. 1):
Исковые требования Дементьева Александра Владимировича удовлетворить.
Обязать Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" внести изменения в акт формы Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве от 02.12.2019 года составленный в отношении Дементьева Александра Владимировича, исключив из пункта 10 акта формы Н-1 N 1 от 02.12.2019 г. "вина пострадавшего 25 %", установить степень вины АО "СУЭК-Кузбасс" в несчастном случае на производстве произошедшем с Дементьевым Александром Владимировичем 30 ноября 2019 года в размере 100 %, признав отсутствие в действиях пострадавшего грубой неосторожности.
Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" - Маланина Т.П., просит отменить решение суда в части изменения степени вины истца и в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. (л.д. 204-206 т. 1).
Указывает, что суд необоснованно расценил поведение истца как простую неосмотрительность, поскольку истец не воспользовался (пренебрег) своим правом, предусмотренным ст. 219 Трудового кодекса РФ, на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (невозможность прохода по горной выработке), в связи с чем в его действиях усматривается грубая неосторожность.
Несчастный случай мог не случиться при соблюдении Дементьевым А.В. особой осторожности при передвижении по горной выработке.
Дементьев А.В. и прокурор, участвующий в деле, Ильинская Е.В. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 226-228, 237-239 т. 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Бондарева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2019 с истцом Дементьевым А.В., работающим у ответчика электрослесарем подземным 3 разряда, произошел несчастный случай.
Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 02.12.2019, 30.11.2019 в 1-ую смену на шахте им. В.Д. Ялевского бригада электрослесарей участка по монтажу, демонтажу подземных средств автоматизации получила наряд от горного мастера ФИО11 на монтаж системы автоматизации "MARKO" в монтажной камере 5214. Около 14:50 горный мастер ФИО11 изменил наряд электрослесарю подземному 3 разряда Дементьеву А.В. и электрослесарю подземному 5 разряда ФИО12 на доставку кабельной перемычки "MARKO" с путевого ствола Север в монтажную камеру 5214. Следуя, по конвейерному штреку 5215 электрослесарь подземный 3 разряда Дементьев А.В. споткнулся о лежащий на почве выработки моток труб из ПВХ Д=100 мм и упал. Электрослесарь подземный 5 разряда ФИО12 увидев случившееся, подошел к электрослесарю подземному 3 разряда Дементьеву А.В., который лежал на почве выработки и жаловался на сильную боль <данные изъяты>. После чего электрослесарь подземный 5 разряда ФИО12 пошел в монтажную камеру 5214 и сообщил о случившемся горному мастеру ФИО11, который сообщил горному диспетчеру о произошедшем несчастном случае и приступил к оказанию первой помощи и организации доставки электрослесаря подземного 3 разряда Дементьева А.В. на поверхность. Горным диспетчером была вызвана бригада ВГСЧ РПГ, <данные изъяты>
В результате производственной травмы истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
В соответствии с п. 10 указанного акта, к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, относится и сам пострадавший Дементьев А.В. который нарушил п.2.1 "Инструкции по охране труда электрослесаря подземного", не соблюдал личную осторожность и внимательность при передвижении по горной выработке. Степень вины пострадавшего Дементьева А.В. установлена в размере 25% (л.д. 54).
Дементьев А.В. оспаривает содержание п. 10 акта N 1 о несчастном случае на производстве от 02.12.2019, требуя исключить указание на наличие его вины 25 %, признать отсутствие в его действиях грубой неосторожности.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- ознакомление работников с требованиями охраны труда;
- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев. Установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Согласно п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа (п. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона).
Вина и степень вины - это оценочные категории. Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности также должно определяться с учётом конкретных обстоятельств несчастного случая.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в связи с чем суд установил вину работодателя в несчастном случае на производстве в размере 100 %.
Так, вина работника Дементьева А.В. в несчастном случае на производстве, по мнению членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, состоит в нарушении п. 2.1 "Инструкции по охране труда электрослесаря подземного" от 27.08.2019.
Согласно п. 2.1 "Инструкции по охране труда электрослесаря подземного" электрослесарь подземный обязан соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную осторожность, применять безопасные методы работ, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда (л.д. 81).
Согласно п. 4.2 вышеуказанной инструкции электрослесарю необходимо соблюдать осторожность и внимательность при передвижении по скольским поверхностям, полу, лестницам, при передвижении по производственным помещен ям, в местах эксплуатации транспортных и грузовых устройств, АБК, моечных, ламповых, промплощадок, осуществлять особую осторожность при подъеме/списке в шахту, при передвижении по горным выработкам. При передвижении по лестничным пролетом, держаться за перилла. Соблюдать особую осторожность и внимательность при передвижении в зимнее время года. Соблюдать правила по охране труда при работе на высоте (л.д.83).
Дементьев А.В. выполнял работу в соответствии с выданным ему нарядом, местом проведения работ АО "СУЭК-Кузбасс" шахта "им. Ялевского".
Выполняя действия по доставке кабелей, истец действовал в строгом соответствии с нарядом и выполнял свои непосредственные трудовые обязанности. Каких-либо умышленных действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, истец не совершал.
Обстоятельства несчастного случая истец Дементьев А.В. пояснил в судебном заседании аналогично своему письменному объяснению от 02.12.2019, данному работодателю при расследовании несчастного случая (л.д.62). А именно. 30.11.2019, работая по наряду, выданному горным мастером ФИО11, направился с ФИО12 из монтажной камеры 5214 через конвейерный штрек 5215 на путевой ствол "Север", за кабельной продукцией "MARKO" для доставки ее в монтажную камеру 5214. Передвигаясь по конвейерному штреку 5215, по ходовой части, стал обходить преграду в виде двух секций дегазационных труб, сложенных рядом, зацепился <данные изъяты> за сложенные там же мотки пластиковых труб. <данные изъяты>
Свидетель ФИО11, горный мастер, выдавший истцу наряд, суду показал, что по основному наряду дал дополнительный, поскольку материалы закончились, дал дополнительный наряд Дементьеву А.В., и указания взять себе в помощники ФИО12, так как знали, где еще лежат материалы, отправил, доставить и доделать наряд. Минут через двадцать ФИО12 прибежал и объяснил, что Дементьев упал, <данные изъяты>. ФИО11 побежал искать телефон наверху лавы, телефон был занят вышестоящим руководством, попросил освободить, диспетчер был уже в курсе произошедшего, иди дизель поднят, оказывай помощь грузите, пошли обратно, ФИО12 дождался, побежали, пришли к Дементьеву увидел, что <данные изъяты>, стали оказывать помощь. Подходили к Дементьеву скорее всего по тому же пути, как и шел Дементьев, поскольку шел по трубам, объяснил, что запнулся за бухту ПХВ труб, метров 60 может было в мотке, у борта стояла смотанная в рулон и недалеко у труб, Дементьев лежал рядом. Между трубами и бухтой труб было около 50 см. Шел по тому же пути, как и они боком немного повернут. Прямо, ровно идти неудобно. Мимо бухты также проходил, на его взгляд можно было пройти, он сам, прошел. Охарактеризовать может Дементьева как целеустремлённого работника, ответственного, наряды выполнял добросовестно, энергичный, плохого ничего не может сказать. Полагает имела место быть неосторожность. Препятствия в шахте иногда случаются, так как ведутся работы, также указал, что проходил между трубой и бортом, труба желтого цвета борт белого осланцеваный, горный массив. Поверхность куда ставили ноги, черно-белого со сланцевой пылью, а бухта, о которую запнулся Дементьев черного цвета с пылью. Длина трубы метра четыре, когда шел сам уже знал, что Дементьев споткнулся о бухту труб, подходя увидел Дементьева, а затем бухту труб. Как давно эта бухта труб лежала в этом месте пояснить не может. Проходили ли в этом месте другие сотрудники также не может пояснить.
Из письменных пояснений ФИО12 следует (л.д. 61), что он получил наряд на установку инфракрасных датчиков "MARKO" на путевой ствол пласт 52. В пути Дементьев А.В. споткнулся в 10 метрах от него, он шел сзади, увидел, что он лежит на почве <данные изъяты>. Он подбежал к Дементьеву А.В., <данные изъяты>, сказал Дементьеву А.В. лежать и не двигаться. Сообщил о случившимся горному мастеру ФИО11
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик должным образом не обеспечил охрану труда и здоровья на производстве, не обеспечил возможность выполнения истцом работ по доставке кабеля к месту выполнения работ, в условиях, при которых истец смог бы беспрепятственно и безопасно выполнить указанную работу, что и явилось основной причиной несчастного случая на производстве.
Судом правильно указано на то, что грубая неосторожность самого пострадавшего может иметь место только в том случае, если работодатель создал все условия для безопасного проведения работ, однако такие условия обеспечены работодателем не были, и при этом не представляется возможным определить, как работодатель установил вину пострадавшего в несчастном случае на производстве, какими документами это подтверждается, почему вина работника определена именно в таком размере (25 %).
Обстоятельства того, что работодатель не создал все условия для безопасного проведения истцом работ были признаны работодателем, указавшим в оспариваемом акте на то, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание горных выработок шахты, предназначенных для передвижения людей, захламленность ходовой части горной выработки, что является нарушением п. 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности в угольных шахтах" (п. 9 Акта по форме Н-1 на л.д. 6), в то время как верно было учтено судом в момент несчастного случая на производстве истец Дементьев А.В. находился в трезвом состоянии, был в спецодежде и спецобуви, выполнял работу в соответствии с выданным ему нарядом, и местом проведения работ АО "СУЭК-Кузбасс" шахта "им. Ялевского", выполняя действия по доставке кабелей, истец действовал в строгом соответствии с нарядом и выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, каких-либо умышленных действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, истец не совершал.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил и не проконтролировал безопасные условия работы на рабочих местах в монтажной камере, конвейерном штреке, работодатель не обеспечил работнику условия, при которых истец смог бы беспрепятственно и безопасно выполнять указанную работу, допустил ситуацию, при которой выполнение этой работы представляло угрозу жизни и здоровью истца.
Утверждение в апелляционной жалобе о наличии грубой неосторожности в действиях истца не опровергает выводы суда, поскольку в обоснование такого утверждения указано на необходимость соблюдения работником особой осторожности в соответствии с п. 2.1 и п. 4.4 "Инструкции по охране труда электрослесаря подземного", что, по сути, исключает ответственность работодателя за обеспечение безопасных условий труда своих работников.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
