Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Кензир Елены Петровны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N**, заключенный 22.02.2017г. между ПАО "Совкомбанк" и К1.
Взыскать с Кензир Елены Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N**, заключенному 22.02.2017г. с К1., в сумме 250427 руб. 23 коп., в том числе просроченная ссуда 210690 руб. 30 коп., просроченные проценты 24406 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде 12330 руб. 32 коп., неустойка 3000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: **** с кадастровым номером ** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта 1570828 руб.
Взыскать с Кензир Елены Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с 18.03.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кензир Елены Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 18.03.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кензир Елены Петровны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11716 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" - отказать".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Опутина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился с исковыми требованиями к Кензир Е.П. о расторжении кредитного договора N** от 22.02.2017, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 259052 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11771 руб., обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру с кадастровым номером ** путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1115000 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 18.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что 22.02.2017 между ПАО "Совкомбанк" и К1. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с К1. заключен договор залога (ипотеки) от 22.02.2017, по условиям которого залогодатель передал банку принадлежащую ему квартиру по адресу: ****. Стоимость предмета залога определена пунктом 3.1 договора залога и составила 1115000 рублей. К1. умер 08.05.2019, наследство после его смерти принято Кензир Е.П. По состоянию на 17.03.2020 общая задолженность перед банком составила 259052 рублей 83 копеек. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление оставлено без внимания, в связи с чем заявлено о защите права в судебном порядке.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик Кензир Е.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заемщик добросовестно исполнял обязательства, после его смерти вносила ежемесячный платеж по 4000 рублей, обращалась за реструктуризацией долга, однако просьба отклонена. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки, считает, что суммы процентов по кредитному договору и неустойки чрезмерно завышены и подлежат снижению, полагает, что начальная продажная стоимость подлежит определению в соответствии с выводами специалистами.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что смерть К1. не повлекла прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, соответственно Кензир Е.П. как наследник, принявший наследство, является должником и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства. В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства допускается ответчиком в течение продолжительного периода времени, судом сделан вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что повлекло его расторжение. Исходя из толкования условий договора страхования, смерть застрахованного лица К1. не являлась страховым случаем, при этом срок страхования от несчастных случаев на дату смерти заемщика истек. Представленный истцом расчет судом проверен, не оспорен и сделан вывод о том, что с Кензир Е.П. подлежит взысканию задолженность, рассчитанная по состоянию на 17.03.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом. Также судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскана неустойка до момента исполнения обязательства, наличие оснований для взыскания штрафа судом не установлено. С учетом условий договора залога, принято решение об обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной стоимости в соответствии с заключением специалиста.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кензир Е.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы отражено, что заемщиком и его наследником не нарушены условия кредитного обязательства, данное обязательство нарушено самим истцом в связи с чем обязанность оплачивать кредит прекратилась. Судом не установлен факт нарушения договора займа ответчиком, при этом наличие задолженности не указывает на совершение правонарушения ответчиком. Обращено внимание, что в основу решения положено уведомление банка от 21.11.2019, которое является неправомерным, поскольку выставлено за нарушение условий кредитного договора заемщиком, ответственность на заемщика возложена после его смерти, что указывает на неправомерность возложения ответственности на наследника, поскольку на наследодателя ответственность не возлагалась, сама просрочка является незначительной. После определения даты досрочного погашения кредита, банк умышленно не обращался в суд, создавая период, по истечении которого допустимо обращение взыскания на имущество. После оформления наследственных прав принимаются меры к погашению задолженности, однако после первого платежа выставлено требование о досрочном погашении кредита, что лишает права погашать кредит в рассрочку. Указывает, что не отказывается оплачивать кредит. Усматривает неправомерный интерес банка в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и начальной продажной ценой, заявленной банком.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, также указал, что истцом принимались меры к разрешению спора о погашении образовавшейся задолженности, однако соглашения не достигнуто.
Ответчик просила провести судебное заседание в её отсутствие, из содержания письменных пояснений следует, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, указала, что принимала меры к разрешению вопроса о погашении задолженности, однако со стороны банка заявлены неисполнимые условия. Также указала, что готова обсуждать условия мирового соглашения на иных условиях, чем предложено банком.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 22.02.2017 между ПАО "Совкомбанк" и К1. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, 22.02.2017 с К1. заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: ****, с кадастровым номером **. По соглашению сторон договора оценочная стоимость предмета залога составила 1115000 рублей.
ПАО "Совкомбанк" перечислены денежные средства в сумме 300000 руб. на расчетный счет К1., которыми заемщик воспользовался по своему усмотрению, при этом осуществлялся возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей. Последний взнос денежных средств заемщиком осуществлен 22.03.2019, в последующем произведено внесение денежных средств на счет 23.11.2019.
При заключении 22.02.2017 кредитного договора К1. выразил добровольное согласие быть застрахованным по договору группового страхования между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". При этом из содержания заявления на добровольное страхование усматривается, что заемщик выразил согласие с условиями договора страхования. В соответствии с пунктом 2.3. договора от 10.07.2011г. страховым случаем является свершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора и не является исключением. К страховым случаям, включенным в программу страхования 1, относится смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.
08.05.2019 К1. умер, причиной смерти явилось заболевание. Путем подачи заявления о принятии наследства Кензир Е.П. приняла наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером ** рыночной стоимостью 1 963 535 рублей, денежных средств.
Срок страхования от несчастных случаев по договору страхования, заключенному с АО "СК "Ренессанс здоровье", на дату смерти заемщика истек.
21.11.2019 ПАО "Совкомбанк" направил в адрес Кензир Е.П. уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, заключенному 22.02.2017 с К1., в сумме 241701 руб. в срок до 16.12.2019. Данное уведомление оставлено без внимания.
По состоянию на 17.03.2020 задолженность по кредитному договору от 22.02.2017 составляет: просроченная ссуда 210690 руб. 30 коп., просроченные проценты 24406 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде 12330 руб. 32 коп.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к выводу о наличии оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Данный вывод основан на том, что с учетом приведенных судом первой инстанции положений ст. 418 Гражданского кодекса РФ и правовых позиций, отраженных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделан правильный вывод о том, что у Кензир Е.П. как у правопреемника умершего К1. возникла обязанность по исполнению обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом требований ст.ст. 309,310,807,809-811,819 Гражданского кодекса РФ Кензир Е.П. как наследник заемщика является лицом, обязанным погасить задолженность по кредитному договору, возникшую в связи с неисполнением обязательств как самим заемщиком, так и после его смерти наследником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умершим К1. нарушений обязательств не допускалось, после его смерти принимались меры к урегулированию споров по погашению задолженности, при этом требование о погашении задолженности предъявлено после смерти заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитное обязательство подлежит исполнению вне зависимости о того кем допущено его нарушение, самими должником, либо его правопреемником. Из представленной выписки по счету от 17.03.2020 следует, что последний платеж в счет погашения кредита осуществлен 22.03.2019 и в последующем произведено внесение денежных средств на счет 23.11.2019, что указывает на неисполнение обязательств и влечет ответственность в виде обязанности возвратить задолженность с оплатой процентов.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, из установленных обстоятельств следует, что нарушение порядка погашения задолженности по кредиту допущено со стороны должника, при этом наличие заболевания в рассматриваемой ситуации не является основанием, установленным главой 26 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств и не влечет освобождение от ответственности за его неисполнение.
С учетом изложенного судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора и на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ влечет его расторжение.
При разрешении вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: **** с кадастровым номером **, судом сделан мотивированный вывод об обоснованности иска в данной части с применением ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен период неисполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа на протяжении более 7 месяцев, а также задолженность по кредиту 259052, 83 рублей, обращение взыскания на предмет ипотеки является реализацией способа, обеспечившего исполнение обязательства. При определении начальной продажной стоимости реализуемого с публичных торгов имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, подтвержденной ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кензир Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
