Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9451/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9451/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1415/2015 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Вертелецкому Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по частной жалобе Антропова Артема Игоревича в лице представителя Коробкина Алексея Владимировича
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Антропова Артема Игоревича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Вертелецкому Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N 2-1415/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Вертелецкому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 29866 от 01 февраля 2012 года.
30 ноября 2015 года решение суда вступило в законную силу.
30 ноября 2015 года исполнительный лист серии ФС N <...>, выданный на основании указанного решения, был направлен судом в адрес ПАО "Сбербанк России".
На основании договора уступки прав требования от 17 августа 2016 года ПАО "Сбербанк России" уступило Антропову А.И. права требований задолженностей, возникших из кредитных договоров, заключенных между заемщиками и ПАО "Сбербанк России", в том числе и в отношении Вертелецкого А.А.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Антропова А.И. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Вертелецкому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного ОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании выданного судом исполнительного документа по делу N 2-1415/2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28326/17/34006-ИП в отношении должника Вертелецкого А.А.
04 февраля 2019 года исполнительное производство N 28326/17/34006-ИП в отношении должника Вертелецкого А.А. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (возврат исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).
22 мая 2020 года взыскатель Антропов А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Антропов А.И. в лице представителя Коробкина А.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Указанная норма предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа, при условии его утраты. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.
С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, не имеется, заявителем не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного документа.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исполнительный лист по делу был предъявлен Антроповым А.И. в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительное производство в отношении должника Вертелецкого А.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем 21 июля 2017 года и окончено 04 февраля 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной судебным приставом-исполнителем Городищенского районного ОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом оснований окончания исполнительного производства N 28326/17/34006-ИП в отношении должника Вертелецкого А.А., срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Вертелецким А.А. требований решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года.
Из справки, выданной 06 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области, следует, что по оконченному исполнительному производству N 28326/17/34006-ИП исполнительный лист был направлен взыскателю Антропову А.И. простым почтовым отправлением.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Обращаясь с заявленными требованиями, Антропов А.И. утверждает, что направленный в его адрес судебным приставом-исполнителем исполнительный лист он не получал.
Доказательства получения взыскателем подлинника исполнительного документа, возвращенного судебным приставом-исполнителем путем направления простой почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что объективные данные о возвращении исполнительного листа взыскателю в период с 04 февраля 2019 года по дату обращения в суд отсутствуют, оснований для вывода об отказе Антропову А.И. в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления Антропова А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, разрешить вопрос по существу, выдать Антропову А.И. дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1415/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Вертелецкому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года отменить, принять новое определение.
Заявление Антропова Артема Игоревича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Вертелецкому Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Выдать Антропову Артему Игоревичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1415/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Вертелецкому Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
