Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.Э., Жукова С.А., Жукова Н.С., Жукова А.С. к товариществу собственников жилья "Кировский" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Жуковой Н.Э., Жукова С.А., Жукова Н.С., Жукова А.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08.08.2019 года, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Алимовой Н.А., представлявшей интересы Жукова С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Кировский" Анисимовой Т.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Жукова Н.Э., Жуков С.А., Жуков Н.С., Жуков А.С. обратились с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в результате многочисленных протечек в кровле жилого дома <адрес>, в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире N, имеются разрушения перекрытия и обрушения штукатурки потолка, в связи с чем им причинен материальный ущерб в размере 188 579 руб. 78 коп. и моральный вред.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 08.08.2019 года исковые требования Жуковой Н.Э., Жукова С.А., Жукова Н.С., Жукова А.С. удовлетворены частично.
С товарищества собственников жилья "Кировский" в пользу Жуковой Н.Э. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 19 026 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
С товарищества собственников жилья "Кировский" в пользу Жукова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 19 026 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 750 руб.
С товарищества собственников жилья "Кировский" в пользу Жукова Н.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 19 026 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.
С товарищества собственников жилья "Кировский" в пользу Жукова А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 19 026 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.
Кроме этого, с товарищества собственников жилья "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Эдикт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарэксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 375 руб. 64 коп.
Жукова Н.Э., Жуков С.А., Жуков Н.С., Жуков А.С. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Полагают, что при определении размера ущерба экспертом не были учтены и включены в его стоимость повреждения оконного и балконного блоков, а также работы по монтажу потолка и замене потолочных балок. Указывают, что при назначении экспертизы судом не была обеспечена реализация их права заявить отвод эксперту и ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц. Полагают, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда и штраф.
Возражая против доводов жалобы, товарищество собственников жилья "Кировский" просит оставить решение суда без изменения.
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15.09.2005 года Жуковой Н.Э., Жукову С.А., Жукову Н.С., Жукову А.С. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Кировский".
Согласно акту осмотра от 05.02.2019 года, составленного председателем товарищества собственников жилья "Кировский", квартира истцов была затоплена из-за неудовлетворительного состояния кровли жилого дома.
Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в акте осмотра жилого помещения.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры 08.02.2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский департамент судебных экспертиз" по обращению истцов проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость указанных работ составляет 188 579 руб. 78 коп.
Из заключения эксперта следует, что причиной обрушения штукатурного слоя потолочного перекрытия в квартире является фактический износ перекрытия, вызванный многочисленными протечками в кровле.
22.02.2019 года в адрес товарищества собственников жилья "Кировский" Жуковой Н.Э. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения.
Для установления причины залива, а также размера ущерба, определением Кировского районного суда города Саратова от 27.05.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судэксперт".
Из заключения эксперта от 17.06.2019 года N 1343 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 87 510 руб. Ремонтных работ, относящихся к ремонту общедомового имущества, не имеется.
В связи с действиями истца, препятствующими присутствовать представителю ответчика при проведении указанной экспертизы, имеющимися сомнениями в указанном заключении, суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Эдикт".
Согласно заключению эксперта от 03.07.2019 года N 107ЭС/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 76 104 руб. 62 коп., все виды ремонтных работ в квартире не относятся к ремонту общедомового имущества, обрушение произошло из-за увлажнения деревянного перекрытия, дранки и штукатурки с последующим изменением структуры дерева, что привело к нарушению атгезии (сцепления) штукатурного слоя с деревом.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.К.А. поддержала выводы указанного заключения.
Частично удовлетворяя исковые требования, исходя из положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - товариществом собственников жилья "Кировский" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Эдикт" С.К.А. от 03.07.2019 года N 107ЭС/19 обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причины залива жилого помещения истцов и размер причиненного им ущерба, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Эксперт С.К.А. имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию "инженер", ученую степень кандидата технических наук, стаж работы по специальности с 2007 года, стаж экспертной работы 9 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт не включила стоимость восстановления оконных блоков, не свидетельствует о неправильности указанного расчета, поскольку из исследовательской части заключения следует, что возможными причинами поврежденных оконных блоков могут быть многократные заливы, физический износ, неправильная эксплуатация, то есть определить причину повреждений оконных блоков, не представляется возможным.
В целях проверки доводов жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции повторно была допрошена эксперт С.К.А.
Эксперт дала подробные объяснения, связанные с проведенным ею исследованием и данным заключением, в том числе она показала, что повреждения откосов балконного блока и работы по монтажу потолка были учтены ее при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Выявленные в процессе проведения исследования повреждения не позволяют сделать вывод о необходимости замены потолочных балок. Кроме этого, балки являются потолочным перекрытием, которое относится к общедомовому имуществу, соответствующие работы необходимо проводить не в рамках ремонта квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов повторной судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку истцов экспертного заключения.
Несогласие истцов с оценкой, данной судом заключению указанному, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы представителя Жукова С.А. о неправильном расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта, изложенные в приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных объяснениях, фактически являющихся дополнительной апелляционной жалобой, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на выводах рецензии специалиста общества с ограниченной ответственностью "Саратовский департамент судебных экспертиз" на заключение эксперта от 03.07.2019 года, в приобщении которой к материалам дела судебной коллегией отказано на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение авторов жалобы о том, что суд лишил их возможности заявить отвод эксперту и предлагать кандидатуры экспертов, не может быть принято во внимание, поскольку сторона истцов не была лишена возможности воспользоваться данными правами в порядке статьи 18, 20, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять к сведению, но не обязан назначить экспертизу в предложенное сторонами экспертное учреждение, право выбора экспертной организации остается за судом.
При разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в судебном заседании принимал участие представитель Жуковой Н.Э. - Лузин В.М., он не возражал против проведения по делу указанной экспертизы и поручения ее экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Эдикт", в ходе проведения экспертизы и затем в ходе рассмотрения дела по существу правом на отвод эксперту истцы не воспользовались.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении штрафа.
Поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом судебная коллегия также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 4 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом вышеприведенных положений закона, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истцов, а также требований разумности и справедливости.
Представленные Жуковой Н.Э. и Жуковым С.А. медицинские документы о наличии у них заболеваний и прохождении лечения не влияют на правильность принятого по делу решения суда в указанной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и имеющимися заболеваниями у данных лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не имеется правовых оснований для изменения решения суда и в части размера взысканных с ответчика в пользу Жуковой Н.Э. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что интересы истца Жуковой Н.Э. в суде первой инстанции представлял Лузин В.М. на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 11.02.2019 года.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с товарищества собственников жилья "Кировский" в пользу Жуковой Н.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 08.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Н.Э., Жукова С.А., Жукова Н.С., Жукова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
