Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башкова Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "Восток Моторс Юг" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу (ФИО)1 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 29 170 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 45 997,50 рублей, штраф в сумме 20 085 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 106 252 (сто шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО "Восток Моторс Юг" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Восток Моторс Юг" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Восток Моторс Юг" о защите прав потребителей, и, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 29 170 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2018 по 27.06. 2019 (185 дней) в сумме 34 700 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме соответственно 25 000 руб. и 50 000 руб., штраф, и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что (дата) между сторонами был заключен договор на выполнение работ по нанесению защитного керамического покрытия Текко на лакокрасочное покрытие автомобиля (ФИО)12, г/н. (номер) Стоимость работ составила 34 700 руб., которые им оплачены. (дата), (дата), (дата) при приемке выполненных работ были обнаружены недостатки, которые не устранены до настоящего времени. (дата) он обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работ, после чего ответчик вернул указанные денежные средства. Впоследствии было обнаружено, что в результате ненадлежащего выполнения работ на лакокрасочном покрытии автомобиля появились механические повреждения. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 102 000 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Восток Моторс Юг" по доверенности Мусинова Е.Е. пояснила, что согласно экспертному заключению, механические повреждения на автомобиле истца вызваны естественной эксплуатацией автомобиля, обработка химическим составом не подпадала под категорию ремонта, вследствие чего у истца отсутствовало право требовать взыскания УТС, а момент возникновения голографического эффекта установить невозможно. Истец не доказал факт причинения ущерба вследствие некачественного выполнения работ, а сумма 29 170 руб. представляла собой стоимость восстановительных работ кузова автомобиля, причиненных вследствие естественной эксплуатации автомобиля. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился.
Представители ответчика ООО "Восток Моторс Юг" по доверенностям Махмутшина Э.Ф., Егай Л.Ю. и Мусинова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Цветковым А.А., и дополнениях к ней, истец (ФИО)1 просит решение суда изменить в части размера неустойки и судебных расходов, и удовлетворить данные требования полностью. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительности обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, а законодателем установлен предельный размер взыскания неустойки. Суд не учел, что истец обратился в суд за защитой в ограниченные сроки. Ответчик сам препятствовал своевременному рассмотрению дела путем назначения экспертизы. Также судом не учтено, что снижение неустойки не является частичным удовлетворением иска в целях применения ст.98 ГПК РФ, поэтому требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Восток Моторс Юг" по доверенности Мусинова Е.Е. полагает, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не дают оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 13.12. 2019, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на нее представителя ответчика в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, так как судом первой инстанции неверно применено процессуальное право.
В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что согласно заказу-наряду N (номер) от (дата) ООО "Восток Моторс Юг" выполнены работы по нанесению керамического покрытия на автомобиль истца (ФИО)13, г/н. (номер), стоимостью 34 700 руб.
Согласно кассовому чеку от (дата) истцом указанная сумма оплачена.
В соответствии с актом приема- передачи автомобиля от 21.05.2018 ответчику автомобиль передан 21.05.2018, и возвращен истцу 01.06.2018.
Затем согласно акту приема -передачи автомобиля от 02.07.2018 ответчику автомобиль передан 02.07.2018г., а возвращен 10.07.2018.
16.07.2018 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работ, которая получена ответчиком в тот же день.
В ответе на претензию N 249 от 18.07.2018, ответчик уведомил истца об удовлетворении его требований.
В ответ на устное обращение N 251 от 20.07.2018 ответчиком предложено истцу выполнить работы по снятию керамического покрытия и полировке кузова автомобиля у ответчика.
14.12.2018 истцом направлена ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 162 000 руб. и убытков в сумме 12 200 руб. в течение 10 календарных дней, которая получена ответчиком 14.12.2018.
В ответе на претензию (номер) от (дата) ответчик предложил истцу провести проверку качества автомобиля.
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 102 000 руб.
По ходатайству представителя истца, судом первой инстанции 06.03.2018 назначена судебная экспертиза о причинах возникновения лако-красочного покрытия автомобиля истца и стоимости устранения недостатков.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному Союзом "Сургутская торгово-промышленная палата", на лакокрасочном покрытии автомобиля КИА Соренто, г/н. А 219 ОУ 186 имеются механические повреждения в виде сколов, царапин, образовавшихся в результате естественной эксплуатации автомобиля, а также голографического эффекта, образованного в результате выполнения работ по полировке лакокрасочного покрытия или нанесения защитного покрытия. Сколы, царапины, образованные в результате естественной эксплуатации автомобиля, не могли возникнуть вследствие нарушения технологии обработки лакокрасочного покрытия и иных элементов автомобиля химическим составом Текко (нанесения защитного керамического покрытия). Голографический эффект на лакокрасочном покрытии мог возникнуть в результате обработки химическим составом Текко (нанесения защитного керамического покрытия). Сколы, царапины образованы в результате естественной эксплуатации автомобиля. Характер возникновения выявленных повреждений в виде голографического эффекта - производственный, образовался в результате нарушения технологии при проведении подготовительных работ или выполнении работ по нанесению защитного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в виде устранения голографического эффекта полировкой кузова составляет 29 170 руб. Поскольку полировка кузова КТС не входит в перечень ремонтных воздействий, при которых учитывается УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА Соренто, г/н. А 219 ОУ 186 в рамках данной экспертизы не определялась.
По состоянию на 27.06.2019 просрочка выполнения требования потребителя по указанному договору составила 185 дней (период просрочки с 25.12.2018 по 27.06. 2019), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 161 893,50 рублей (29 170 рублей х 3 % х 185 дней).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, как и штрафа, при наличии ходатайства ответчика об этом, является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в настоящем случае снизил размер неустойки до 10 000 руб.
Апеллянт, ссылаясь на недобросовестность ответчика, в обоснование указал на то, что он препятствовал своевременному рассмотрению гражданского дела путем назначения экспертизы, что привело к увеличению неустойки.
Между тем, вопреки данному утверждению, экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, а не ответчика (л.д.145, 155), притом, что и обращение в суд истца имело место через 5 месяцев. Следовательно, назначение экспертизы по ходатайству стороны истца 06 марта 2018 года, привело к рассмотрению дела только 27.08.2019, то есть ещё через 5 месяцев.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки, что с достаточной полнотой мотивировано в решении (л.д.244), изменять решение в этой части оснований не усматривается.
Однако, правильно ссылаясь на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, суд сделал вывод о возможности частичного возмещения расходов истца по оплате услуг экспертов, затраты на что подтверждаются квитанциями к приходно- кассовым ордерам (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата), в сумме 45 997, 50 руб. (л.д.245), никак не обосновав данную сумму и не приводя никакого расчета.
Между тем при определении размера возмещения судебных расходов следовало бы учесть как сумму затрат, так и причины, по которым такие затраты могли бы возмещаться не в полном объеме.
По квитанциям к приходно- кассовым ордерам произведены следующие виды оплаты:
(номер) от (дата)- 25 000 руб. за оценку ущерба по договору от (дата) (л.д.67-71), которым размер ущерба, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлен в сумме 35 420 руб. (л.д.16-45);
(номер) от (дата) - 25 000 руб., аванс в размере 50 % оплаты за судебную экспертизу (л.д.205);
(номер) от (дата)-25 000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.204), которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 29 170 руб. (л.д.162-198).
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать сумму, установленную судебной экспертизой- 29 170 руб., неустойку - 34 700 руб., компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате 2 экспертиз, соответственно, 25 000 руб.(досудебная) и 50 000 руб. (судебная).
Таким образом, как указано выше, истец просил взыскать за досудебную оценку и судебную экспертизу 25 000 и 50 000 руб. соответственно, а всего 75 000 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абз. 2 п. 2).
Кроме того, пропорциональное распределение судебных издержек не подлежит применению к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в случае применения ст. 333 ГК РФ ( абз. 4 п.21).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз.1 п.22).
Таким образом, оснований для отказа в оплате досудебного исследования имущества в полном объеме не усматривается. Истец изменил исковые требования, но отчет об оценке подтвердил сам факт некачественного выполнения работ, без чего истец не мог обратиться в суд. Расхождение в материальной оценке заявленного требования составило почти 82 %, поэтому возмещению полежит 25 000 руб.* 18% = 4 500 руб.
На основании судебной экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб., истец изменил исковые требования, и просил взыскать ущерб 29 170 руб., и неустойку 34 700 руб., то есть размер материального требования, подлежащего оценке составил 63 870 руб. (=29 170+34 700). Суд признал, что неустойка должна была бы составлять 29 170 руб., то есть сумма двух требований составила бы 58 340 руб. Поскольку снижение неустойки до 10 000 руб. на распределение судебных расходов не влияет, то затраты на судебную экспертизу пропорционально должны составить: 63 170 руб./ 100% = 58 340 руб./ Х %, тогда Х =58 340 руб. *100% / 63 170 руб.= 92, 35 %.
Пропорциональное возмещение затрат в этом случае составляет: 50 000 руб. * 92, 35 % = 46 175 руб. + 4 500 руб. (за досудебную оценку), и всего 50 675 руб.
Изменение размера подлежащих взысканию судебных расходов увеличивает общую сумму взыскания.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2019 года в части размера оплаты услуг экспертов и общей суммы, подлежащей взысканию- изменить.
Взыскать с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу (ФИО)1 в возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки и судебной экспертизе в сумме 50 675 руб., а всего 110 930 (сто десять тысяч девятьсот тридцать ) рублей.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
