Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-9450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-9450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Александровой Н.А., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Муртазиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахонько А.С. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
П.А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "Русская телефонная компания", АО "РТК"), указав в обоснование иска, что 21.02.2020 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei:N... за 97511 руб., аксессуары: наушники за 11499 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: периодически не работает камера, не слышно собеседника. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон и возместить убытки. Ответчик требования истца не удовлетворил, в проведении проверки качества товара отказал. 28.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, а также возместить убытки, связанные с приобретением наушников. Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. Согласно заключению эксперта NN... в товаре выявлены заявленные истцом дефекты, которые носят производственный характер, возникшие не по вине потребителя. Стоимость экспертизы составила 20975 руб.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 97511 руб., убытки, связанные с приобретением наушников в размере 11499 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 105311,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 55581,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 146576,52 руб., почтовые расходы в размере 340,88 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года постановлено:
"Исковые требования П.А.С. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei:N... от 21 февраля 2020 года, заключенный между П.А.С. и АО "Русская телефонная компания"
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу П.А.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 97511 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 88 копеек, штраф в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3325 рублей.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20970 рублей.
Взыскать с ООО АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20738 рублей.
Обязать П.А.С. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei:N..., приобретенный по договору купли-продажи от 21 февраля 2020 года.
Взыскать с П.А.С. в пользу АО "Русская телефонная компания" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата телефона и аксессуаров, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе П.А.С. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу убытков на проведение досудебной экспертизы, в связи с чем, увеличить размер штрафа, включив в расчет подлежащего взысканию штрафа, расходы на проведение досудебной экспертизы. Кроме того, апеллянт просит исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суждение о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки возврата телефона и аксессуаров.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2020 истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold imei:N... за 97511 руб., наушники Apple Bluttooth AirPod s2 за 11499 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 28.02.2020 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар и аксессуар. Указанные требования ответчик не удовлетворил.
Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара в ООО "Эксперт", в соответствии с заключением эксперта N... в смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры, который носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации на смартфоне выявлены не были. Стоимость экспертизы составила 20975 руб.
Определением суда от 20 октября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N...-N... от 21.12.2020, выполненному экспертами ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" установлено, что в смартфоне имеется явный критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Стоимость устранения недостатка 6360 руб., с временными затратами 1 рабочий день. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие предыдущей разборки товара отсутствуют. Признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца, отсутствуют. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является производственный брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры.
Определением суда от 04 февраля 2021 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N... от 11.03.2021, выполненному экспертом ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" установлено, что в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb gold имеется дефект тыловой фотокамеры, который проявляется в виде периодического появляющегося на изображении, передаваемого тыловой фотокамерой, постороннего пятна. Стоимость устранения составит 9310 руб., с временными затратами 1 рабочий день. Какие-либо действия истца не могли привести к возникновению обнаруженного дефекта. Причина возникновения обнаруженного дефекта тыловой (основной) фотокамеры - производственная (производственный, перемежающийся отказ фотодиодов светочувствительной матрицы тыловой фотокамеры).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований П.А.С., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в товаре были выявлены производственные недостатки, которые являются неустранимыми, в связи с чем, расторг заключенный сторонами договор купли-продажи телефона от 21.02.2020, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму 97511 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 340,88 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому его законность в указанной части в апелляционном порядке не проверяется.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, мотивировал решение тем, что истец нес расходы на производство экспертизы добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости, так как бремя доказывания качества товара возложено на продавца.
С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 195Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Из материалов дела следует, что поскольку претензия истца с требованием о расторжении договора купли - продажи спорного смартфона в связи с обнаружением в нем недостатков была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, проверка качества спорного смартфона ответчиком в установленном законом порядке организована не была, истец обратился с данным иском в суд, при этом, в обоснование заявленных к ответчику требований, связанных с обнаружением в смартфоне недостатков, им представлено суду заключение эксперта ООО "Эксперт" N... (л.д. 13 - 16).
Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО "Эксперт" по проведению проверки качества спорного смартфона в размере 20975 руб. подтвержден соответствующей квитанцией (л.д. 12).
В связи с этим судебная коллегия находит, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа П.А.С. в удовлетворении исковых требований о возмещении ему за счет АО "РТК" убытков в размере 20975 руб. с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежных средств в размере 20975 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком своевременно, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, расчет неустойки суд первой инстанции произвел исходя из стоимости смартфона, взыскав, таким образом, с ответчика неустойку в сумме 50000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении суммы неустойки с учетом расходов на проведение досудебной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о необходимости в случае не исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в части возврата приобретенного телефона ответчику, взыскать с П.А.С. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата телефона и аксессуаров, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства, судебная коллеги приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил взыскать с истца неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно указанной норме закона, что также нашло свое отражение в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
