Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9450/2021

1 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Шаехова Фагима Ханиповича к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Шаехова Ф.Х. - Губайдуллина Р.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 г.,

установила:

Шаехов Ф.Х. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО), МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - КЗиО) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:14 по фактическому местоположению в соответствии с межевым планом от 21 сентября 2020 г., подготовленным кадастровым инженером Аглиуллиным И.К.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 908 кв. м с кадастровым номером ....:14 адресу: <адрес>. Границы участка не установлены в предусмотренном законом порядке. 2 июля 2001 г. Администрацией города Нижнекамска и Нижнекамского района одобрен дополнительный отвод истцу земельного участка площадью 0,06 га в пос. Строителей для увеличения территории ранее выделенного участка до нормативного 0,15 га. С 2001 года истец обустроил территорию своего земельного участка, возвёл забор, на дополнительном участке возведена баня. Истец полагал, что местоположение границ земельного участка площадью 1498 кв. м подлежит уточнению по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Губайдуллин Р.Н. исковые требования поддержал.

Представитель КЗиО Мурзина И.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ИКМО Малышева О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, просила отказать в иске, указывая на самовольный захват истцом муниципальных земель, на отсутствие доказательств неизменности местоположения фактических границ земельного участка истца в течении 15 и более лет, на недопустимость увеличения площади земельного участка в результате уточнения границ на величину, превышающую 10 % от площади 908 кв. м.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Законом предусмотрена возможность уточнения границ земельных участков по границам, существующим на местности пятнадцать лет. Заявитель жалобы полагает, что изменение площади такого земельного участка при уточнении границ значения не имеет.

От представителя ИКМО Малышевой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаехова Ф.Х. Губайдуллин Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Шаехову Ф.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:14, находящийся по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 908 кв. м.

Земельный участок указанной площадью предоставлен истцу постановлением Главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района от 13 сентября 1994 г. N 510.

Согласно государственному акту N .... истцу предоставлен земельный участок площадью 0,0908 га.

Как следует из материалов инвентаризации 1997 г., в пользовании Шаехова Ф.Х. на 1997 г. находился земельный участок площадью 907,7 кв.м.

22 июня 2001 г. истец обратился к главе Администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района с заявлением о выделении дополнительного земельного участка рядом с его домом по адресу: <адрес>, с увеличением площади его участка до 1500 кв. м.

В письме от 02 июля 2001 г. заместителя главы Администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района указывается на возможность отвода истцу дополнительно земельного участка площадью 600 кв. м.

Решение о предоставлении истцу дополнительного земельного участка уполномоченным органом не принималось.

Как указано в межевом плане, в настоящее время истец занимает земельный участок площадью 1498 кв. м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришёл к выводу о несостоятельности доводов истца о неизменности местоположения фактических границ спорного земельного участка площадью 1498 кв. м в течении 15 и более лет, а также об отсутствии правовых оснований для увеличения площади его земельного участка в результате уточнения границ на величину, превышающую 10 % от площади 908 кв. м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о безусловном праве собственника земельного участка уточнить его границы по границам, существующим на местности пятнадцать лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие решения уполномоченного органа власти о предоставлении Шаехову Ф.Х. дополнительного земельного участка, его исковые требования направлены не на восстановление его прав, а на легализацию самовольного занятия муниципальных земель, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретённые по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Самовольное занятие чужого земельного участка в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него, как не является основанием для изменения ранее установленных границ земельного участка путём уточнения границ или в порядке исправления реестровой ошибки, довод о наличии которой основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаехова Ф.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Валиуллин А.Х.Судьи Гайнуллин Р.Г.Федотова И.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка