Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-9450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-9450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Барминой Е.А.
Аносовой Е.А.
при секретаре
Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-4631/2020 по апелляционным жалобам Ким А. В., общества с ограниченной ответственностью "Тай Дрим" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску Ким А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тай Дрим" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Щербаковой Я.А., представителей ответчика - Потапенко О.А., Тихомирова Д.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ким А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тай Дрим" (далее - ООО "Тай Дрим") в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 77 899 рублей 82 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период 2017-2019 годов - 36 461 рубль 32 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на <дата> - 41 905 рублей 44 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на <дата> - 4 169 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда - 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с конца 2016 года до начала ноября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком без заключения трудового договора. Размер заработной платы по договоренности был установлен за каждый день работы: в 2017 году - 1 350 рублей, в 2018 году - 1 500 рублей, в 2019 году - 1 740 рублей. Приказом от <дата> истец уволена <дата> по соглашению сторон с должности управляющей салоном. При прекращении трудовых отношений в ходе переговоров сторонами было достигнуто соглашение о подписании трудовых договоров от <дата> и от <дата>. Однако заработная плата в полном объеме, а также компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Тай Дрим" в пользу Ким А.В. в счет выплаты задолженности по заработной плате взысканы 14 296 рублей, в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении - 8 053 рубля, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Тай Дрим" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 171 рубль.
В апелляционной жалобе истец Ким А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тай Дрим" просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении - 4 129 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Тай Дрим" и Михайленко Е.В. (в настоящее время - Ким А.В.) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность администратора на неопределенный срок с окла<адрес> 000 руб. (т.1 л.д.207-213, 214); указанный трудовой договор расторгнут <дата> по инициативе работника (т.1 л.д.213, 215).
<дата> отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга составлена запись акта о перемене имени Михайленко Е. В. на Ким А. В. (т. 1 л.д.24).
На основании представленного работодателю свидетельства в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
Впоследствии, <дата> сторонами заключен новый трудовой договор на должность администратора также с окла<адрес> 000 рублей (т. 1 л.д.220, 221-227).
<дата> Ким А.В. переведена на должность управляющей салоном с окла<адрес> ООО рублей (т.1 л.д.217).
Приказом от <дата> Ким А.В. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон (т.1 л.д.218, 219, 227, 29, 33).
Факт собственноручного подписания представленных трудовых договоров, в том числе в части сведений о прекращении трудовых отношений, а также приказов, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ссылаясь на их подписание при увольнении.
Сведения о заработной плате истца, аналогичные указанным в трудовых договорах, представлены по запросу суда ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> (т. 1 л.д.69-72).
Истец также указала, что при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон (т. 1 л.д.27), она приложила к нему заявление (т. 1 л.д.28), в котором просила "рассчитать за 2017 год за 28 дней неиспользованных и не отгулянных отпускных в размере 37 800 руб., за 2018 год за 15 дней неиспользованных и не отгулянных отпускных в размере 22 500 руб., а также за 2019 год за 13 не отгулянных и неоплаченных дней в размере 22 620 руб., а также зарплату за октябрь в размере 25 610 руб. и за ноябрь за 6 рабочих дней 10 440 руб.".
Доводы истца в указанной части судом отклонены, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих достижение сторонами соглашения по указанному вопросу, сама по себе подача заявления такого содержания правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о признании работодателем факта наличия задолженности в заявленном размере и принятии на себя обязательств по ее погашению; при этом в переданном работодателю заявлении, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, сведения о наличии каких-либо приложений к нему отсутствуют (т.1 л.д.219), представители ответчика факт поступления каких-либо приложений с указанным заявлением отрицали.
В материалы дела сторонами также представлены: выписка по счету истца, содержащая сведения о перечислении заработной платы ответчиком (т.2 л.д.52-58), копии платежных поручений о перечислении заработной платы истцу (т.1 л.д.228-250, т.2 л.д.1-20, 23, 25), копия расходного кассового ордера от <дата>, подлинность подписи в котором истцом не оспаривалась (т.2 л.д.21), копии расчетных листков за октябрь-ноябрь 2019 года (т.2 л.д.22- 24, 70, 144), копия карточки счета 70, содержащая сведения о начислении и выплате истцу заработной платы (т.2 л.д.26-34 - на фамилию Михайленко Е.В., т.2 л.д.35-38 - на фамилию Ким А.В.), копии платежных ведомостей от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от года, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от года (т.2 л.д.135-143), справки по форме N...-НДФЛ за 2017-2019 гг., из которых следует, что в 2017-2018 гг. отпуск истцу предоставлялся и оплачивался, а в 2019 году при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (т.2 л.д. 110-113), копии приказов о предоставлении отпусков и записки-расчеты (т.2 л.д.61-68, 127-134), копии карточек по форме N Т-2 (т.2 л.д. 114-117 - на имя Михайленко Е.В., т.2 л.д. 118-121 - на имя Ким А.В.), в которых также отражены сведения о предоставлении отпусков.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что трудовые отношения по договору от 2017 года прекращены <дата> (данный факт подтверждается собственноручной подписью истца на последней странице договора, принадлежность которой в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалась - т.1 л.д.213), а исковое заявление подано <дата> (т.1 л.д.35), суд указал на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по требованиям за период до <дата>, принимая во внимание, что при этом требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года включительно заявлены истцом только <дата>, хотя, действуя разумно и добросовестно, истец не могла не знать о том, что ей ежемесячно недоплачивается заработная плата.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании заработной платы за период по январь 2019 года включительно, поскольку срок выплаты окончательного расчета при увольнении истек в день увольнения <дата>, при этом с заявлением о восстановлении срока истец не обращалась, на уважительность причин его пропуска в ходе рассмотрения дела не ссылалась; в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге истец обратилась только <дата> (то есть после направления искового заявления в суд), при этом ссылалась в своем обращении только на не предоставление ей справок о заработной плате за последние 3 месяца (т.1 л.д.79).
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части неверными.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15).
Эти разъяснения, относятся ко всем субъектам трудовых отношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от <дата> N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В исковом заявлении, направленном в суд <дата> истец просила взыскать заработную плату за октябрь 2020 и за 6 дней ноября 2020 года, в последующим <дата> Ким А.В. предъявила дополнительные исковые требования об увеличении периода, за который она просит взыскать задолженность по заработной плате, а именно с февраля 2017 года по <дата>.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как требования о взыскании задолженности по заработной плате предъявлены за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что с учетом предъявления иска <дата> Ким А.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по август 2019 года, на наличие уважительных причин пропуска срока и о его восстановлении Ким А.В. не просила, поэтому в иске о взыскании задолженности за указанный период должно быть отказано.
При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и 5 рабочих дней ноября 2019 года, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела, представленными в заседание судебной коллегии платежными поручениями от <дата> N..., от <дата> N..., <дата> N... подтверждается выплата заработной платы истцу исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы 13 000 руб. (с учетом налога -11 310 руб.) (истец определяла задолженность также исходя из 13 000 руб.), а именно: заработная плата за сентябрь 2019 года в размере 11 310 руб. была выплачена истцу <дата>, заработная плата за октябрь 2019 в размере 11 310 руб. была выплачена <дата>, заработная плата за ноябрь в размере 2 827,50 -<дата>, следовательно, в иске о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период следует отказать.
Представленный истцом в судебную коллегию расчет задолженности по заработной плате произведенный исходя из размера заработной платы 39 150 руб. указанной в справке о доходах для получения кредита, судебной коллегией не принимается, поскольку исковые требования заявлены исходя из оклада 13 000 руб.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
За нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2019 за период с <дата> по <дата> с ответчика следует взыскать 137 руб. 22 коп. За нарушение срока выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 2 827,5 за период просрочки с <дата> (дата увольнения) по <дата> (дата выплаты) -13 руб.48 коп., заработная плата за октябрь 2019 в размере 11 310 руб. была выплачена <дата> (в пределах срока выплаты заработной платы).
Истец просила взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за 2017 год - 28 дней отпуска, за период 2018года -15 дней неиспользованного отпуска, за 2019 -13 дней неиспользованного отпуска, всего за 56 дней.
В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N....
Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней неиспользованного отпуска (абзацы 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... (далее по тексту - Положение).
Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3.
Расчет среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованные отпуска:
13 000 руб. (оклад) х126:29,3:12=443,69 руб.
За период работы истца с <дата> по <дата> истец имела право на 77 дней оплачиваемого отпуска. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом предоставление отпуска в количестве 13 календарных дней в 2018 году, 15 календарных дней в 2019 году.
Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком копии приказов о предоставлении очередных оплачиваемых отпусков истцу, так как истцом ознакомление с приказами и подпись на них оспаривалась. Работодатель, на котором лежит обязанность представить подлинные приказы, таковые не представил, пояснив, что приказы имеются только в электронном виде.
Платежные поручения, представленные в заседание судебной коллегии ответчиком, не подтверждают факт выплаты отпускных, за исключением платежного поручения от <дата> N... на сумму 5 581,48 о перечислении отпускных за период работы с <дата> по <дата>. Истцом частичное предоставление отпуска не оспаривалось.
Таким образом истцу полагается компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска (77дней-13дней-15дней). 443,69 руб. (среднедневной заработок) х 49 - 9 304 руб. (выплата компенсации при увольнении, подтвержденная расчетным листком за ноябрь 2019 года и платежным поручением N...) = 34 163,36 руб.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Ким А.В. с ответчика 34 163,36 руб.
Поскольку ответчиком задержана выплата компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 34 163,36 руб., то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 936 руб.15 коп.
Расчет компенсации произведен судебной коллегий за период с <дата> по <дата>, с даты увольнения по дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 137,22+13,48+3 936,15= 4.086,85 руб..
При указанных обстоятельствах, решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в части взыскания заработной платы отменить.
Взыскать с ООО "Тайм Дрим" в пользу Ким А. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 163 руб. 36 коп.
В иске о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Тайм Дрим" в пользу Ким А. В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 086 руб. 85 коп., госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 647 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
