Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе представителя ООО "Интер-Прайм" по доверенности - Коньшина А. А.ча
на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении указанного заявления отказано,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года расторгнут кредитный договор N <...> от 26 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноармейского отделения N <...> и Осиповым И.П. С Осипова И.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> взысканы задолженность по указанному договору в размере 53 593,43 рубля, из которых 48 451, 76 рублей - просроченный основной долг, 2 891,83 рубль - просроченные проценты; 1 186,81 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 063,03 рублей неустойка за просроченные основные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1 807 рублей.
На основании указанного решения судом взыскателю был выдан исполнительный лист.
19 июня 2019 года ПАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) N ПЦП13 уступило в полном объеме право требования к Осипову И.П. по указанному выше кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм", Общество).
11 марта 2020 года ООО "Интер-Прайм", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на утрату судебным приставом-исполнителем исполнительного листа при его возврате взыскателю ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представителя ООО "Интер-Прайм" по доверенности - Коньшина А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы об отсутствии в составе документов, переданных ООО "Интер-Прайм" при заключении договора цессии, исполнительного листа о взыскании задолженности с Осипова И.П., что, по мнению заявителя, свидетельствует о его утрате судебным приставом-исполнителем и, как следствие, об отсутствии вины Общества в пропуске срока для предъявления исполнительного документа по уважительной причине.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая заявление ООО "Интер-прайм", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года, указав, что в данном случае этот срок истёк 22 декабря 2018 года, в то время как заявитель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа только 11 марта 2020 года. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем суду не представлено.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует представленным заявителем документам и основан на правильно примененных судом нормах материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материала следует, что исполнительное производство на основании выданного взыскателю ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа было возбуждено в отношении должника Осипова И.П. 18 марта 2014 года.
15 декабря 2014 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю
03 ноября 2015 года исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем к исполнению, а 22 декабря 2015 года возбужденное на его основании исполнительное производство N <...>-ИП прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производств, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Какие-либо достоверные доказательства его последующего предъявления к исполнению суду не представлены.
Таким образом, срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек 22 декабря 2018 года.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключён договор уступки требований (цессии) N ПЦП13, согласно которому ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступил ООО "Интер-Прайм" (цессионарий) права требования к должнику Осипову И.П. по указанному выше кредитному договору.
Как следует из представленных заявителем документов при заключении договора цессии исполнительный документ о взыскании задолженности с Осипова И.П. ПАО "Сбербанк России" ему не передавался.
При этом из пункта 4.1.1 указанного выше договора уступки требований (цессии) следует, цедент обязался по акту приёма-передачи не позднее 180 календарных дней момента подписания договора передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам. Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указываются в Реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких уступаемых прав, документы по которым отсутствуют.
По истечении предусмотренного пунктом 4.1.1 срока исполнения обязательства по передаче документов исполнительного производства, который истек 19 декабря 2019 года, указанные документы цедентом цессионарию переданы не были.
Из изложенного следует, что об отсутствии документа и его утрате заявителю, заключившему договор на указанных выше условиях и принявшему на себя риск отсутствия реальной возможности реализации передаваемого ему права, стало известно после истечения срока передачи документов исполнительного производства, в то время. как с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Интер-Прайм" обратился в суд только 11 марта 2020 года, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При этом сведений о перерыве срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, после возвращения исполнительного листа взыскателю, равно как и о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем суду не предъявлено.
Доводы заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является вина цедента, не передавшего ему исполнительный документ, по которому предполагается установление правопреемства, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, принимая права взыскателя, заявитель должен был самостоятельно контролировать возможность исполнения решения суда.
Договор уступки требований (цессии) от 19 июня 2019 года вступил в силу с момента подписания его уполномоченными лицами, скрепления печатями сторон. Права и обязательства цедента перешли к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.
Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, истек 22 декабря 2018 года, и основания для его восстановления отсутствуют, является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что в связи с переходом к заявителю права на взыскании задолженности с Осипова И.П. по договору цессии оснований доля отказа в удовлетворении заявления в части замены взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Интер-Прайм" у суда не имелось, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил (часть 2).
Исходя из изложенного, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
Поскольку указанные выше условия в данном случае отсутствовали, законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Интер-Прайм" по доверенности - Коньшина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
