Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года №33-9450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Яшиной И.В.




судей


Грибиненко Н.Н.Савельевой Т.Ю.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело N 2-134/2019 по апелляционной жалобе Выборова Сергея Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску Выборова Сергея Геннадьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца Выборова С.Г. - Ткачева А.А., представителя ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" - Евдокимова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Выборов С.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО СК "ВТБ Страхование", уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по договору страхования за период с 12.05.2018 по 19.07.2020 в размере 92 478 руб. 64 коп., неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.07.2018 по 14.11.2018 в размере 92 478 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.07.2017 заключил кредитный договор N 621/0006-0056995 с ПАО "Банк ВТБ24", согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 103 656 руб. 75 коп., под 8 % годовых, сроком на 36 месяцев. Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования по программе "Защита заемщика автокредит" с ООО СК "ВТБ Страхование". В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис. 19.07.2017 банк выдал заемщику кредит в размере 1 103 656 руб. 75 коп. и в этот же день перечислил в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 127 556 руб. 75 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья. Договором страхования установлен срок его действия 36 месяцев с даты уплаты страховой премии. 11.05.2018 заемщик полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по договору от 19.07.2017 перед ПАО "Банк ВТБ 24".
Истец полагал, что поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, он утратил страховой интерес по договору страхования, что в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения договора. Поскольку страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, и в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от положений страхового договора и правил страхования.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец Выборов С.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просил отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неверно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выборова С.Г. - без удовлетворения.
На данные судебные постановления Выборовым С.Г. подана кассационная жалоба.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. отменено и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец - Выборов С.Г., третье лицо - представитель ПАО "Банк ВТБ", о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2017 Выборов С.Г. заключил кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ24", согласно условиям, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1103656 руб. 75 коп., под 8 % годовых, сроком на 36 месяцев.
19.07.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Выборовым С.Г. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", сроком на 36 месяцев, страховая премия составила 127556 руб. 75 коп. Страхователю выдан полис N А30478621/0006-0056995.
Страховая премия в размере 127556 руб. 75 коп. в соответствии с условиями кредитного договора была списана с лицевого счета истца.
Задолженность перед Банком по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме 11.05.2018.
В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, 19.07.2018 Выборов С.Г. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 92478 руб. 64 коп. Однако, ответчиком такой возврат уплаченных денежных средств произведен не был.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведённым нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
В частности, если по условиям договора страхования интересов заёмщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что досрочное прекращение договора страхования от 19.07.2017 условиями данного договора не предусмотрено.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
В данном случае договор страхования от 19.07.2017 заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24".
Таким образом, истец является потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе "Защита заёмщика автокредита", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.
Согласно п. 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы.
Согласно п. 4.3 Условий страхования по программе "Защита заёмщика автокредита" при выплате страховщиком страховой суммы банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору.
Пунктом 3.2 Условий страхования, предусмотрено, что обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, а при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошёл в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: даты полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом. Данное условие применяется лишь при наступлении страхового случая, который в данном случае не наступил.
Из буквального содержания названного условия следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.
Кроме того, в полисе страхования, выданном истцу, указано, что этот полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в "Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 02 августа 2010 года N 121-од в редакции приказа от 12 ноября 2014 г. N 336-од.
Согласно п.11.3 указанных Правил договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в отношении отдельного Застрахованного лица действие Договора прекращается в случае смерти по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возврата истцу части страховой премии является необоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании части страховой премии.
Определяя размер, подлежащей выплате части страховой премии по договору от 19.07.2017, судебная коллегия учитывает период действия договора страхования - с 19.07.2017 по 11.05.2018 (297 дней) и неиспользованный период страхования -783 (1080 дней (36 мес.) - 297 = 783), в связи с чем размер страховой премии, подлежащей возврату и взысканию с ответчика в пользу истца, составит 92478 руб. 64 коп. (127556,75 / 1080 дн. x 783 дн. = 92478,64).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возврат части страховой премии в связи с отказом от договора страхования является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 25.06.2020 (699 дней), начисленные на 92478,64 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 12361,51 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку часть страховой премии ответчик истцу не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Выборова С.Г. 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 57420 руб. 08 коп. (92478,64+12361,51+10000 руб./2).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 31.07.2018, заключенное между Выборовым С.Г. и Ткачевым А.А., а также расписка Ткачева А.А. о получении от истца вознаграждения за оказание юридической помощи по договору от 31.07.2018 в сумме 20000 руб.(л.д. 29-30).
Согласно указанному договору от 31.07.2018 доверитель (истец) поручает, а исполнитель (Ткачев А.А.) принимает на себя поручение по предсавлению интересов доверителя по гражданскому делу по иску Выборова С.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя (взыскание неиспользованной части страховой премии по договору страхования от 19.07.2017).
Как усматривается из материалов дела, интересы истца согласно условиям договора представлял Ткачев А.А. на основании доверенности от 06.07.2018.
При таких обстоятельствах согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, значимость получившего защиту права, судебная коллегия полагает в данном случае отвечающим требованиям разумности и подлежащим возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в заявленной сумме, т.е. в размере 20000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 10645 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Выборова Сергея Геннадьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Выборова Сергея Геннадьевича сумму неиспользованной части страховой премии в размере 92478,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12361,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 57420,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 172260 (сто семьдесят две тысячи двести шестьдесят тысяч) руб. 23 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10645 (десять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 20 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка