Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Агарковой И.П., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Майоровой Н.В., Майорова А.А. к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Майоровой Н.В., Майорова А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" - Хайдукова А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Денисовой А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Майоровой Н.В., Майорова А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сартехстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2014 года между ЗАО "Сартехстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПСК "Монолит" был заключен договор участия в долевом строительстве N 58. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "Сартехстройинвест" взяло на себя обязанность построить объект недвижимости - восемнадцатиэтажный жилой дома на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства дольщику не позднее 01 апреля 2017 года, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его.
ООО "ПСК "Монолит" свои обязательства по оплате договора выполнило в полном объеме.
20 ноября 2015 года ООО "ПСК "Монолит" заключило с Майоровой В.И. договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого уступило Майоровой В.И. права требования квартиры от застройщика.
Майорова В.И. свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме.
28 августа 2016 года Майорова В.И. на основании договора уступки прав требования передала Майоровой Н.В. и Майорову А.А. права требования квартиры от застройщика.
Майорова Н.В., Майоров А.А. свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме.
09 июня 2017 года ЗАО "Сартехстройинвест" и Майоровой Н.В., Майоровым А.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщики приняли в собственность трехкомнатную квартиру N, общей площадью 89 кв.м, расположенную на четвертом этаже восемнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что квартира была передана с нарушением предусмотренного договором срока, истцы просили взыскать с ЗАО "Сартехстройинвест" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Майоровой Н.В., Майорова А.А. в размере 144068 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого истца.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", поданной в интересах Майоровой Н.В., Майорова А.А., истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 144 068 руб. 40 коп. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на невыполнение застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Также автор жалобы указывает на то, что поскольку на дату передачи объекта долевого строительства, предусмотренную договором, объект долевого строительства не был пригоден для проживания, то вывод об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства является несостоятельным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО "ПСК "Монолит" был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве, в том числе трехкомнатной квартиры N, проектной площадью 98,69 кв.м, расположенной на четвертом этаже блок-секции "Г", стоимостью 3 308 115 руб.
20 ноября 2015 года ООО "ПСК "Монолит" заключило с Майоровой В.И. договор уступки права требования, по условиям которого передало Майоровой В.И. имущественное право требования к ЗАО "Сартехстройинвест" передачи в собственность на трехкомнатную квартиру N, проектной площадью 98,69 кв.м, расположенная на четвертом этаже блок секции "Г" в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>.
28 августа 2016 года Майорова В.И. переуступила Майорову А.А., Майоровой Н.В. право требования с застройщика - ЗАО "Сартехстройинвест" по договору N 58 долевого участия в строительстве жилого дома от 21 октября 2014 года передачи в собственность трехкомнатной квартиры N, проектной площадью 98,69 кв.м, расположенной на четвертом этаже блок-секции "Г" в микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома N, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: <адрес>, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.
Договором N 58 долевого участия в строительстве жилого дома от 21 октября 2014 года предусмотрен срок передачи дольщику квартиры - 01 апреля 2017 года.
29 ноября 2016 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.
Застройщиком указанного дома является ЗАО "Сартехстройинвест".
09 декабря 2018 года ЗАО "Сартехстройинвест" направило в адрес Майоровой В.И., Майорова А.А., Майоровой Н.В. сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта недвижимости в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения.
Указанное сообщение было получено Майоровой В.И. 16 декабря 2016 года, истцы по делу Майорова Н.В., Майоров А.А. указанное сообщение не получили, почтовое отправление возвратилось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
09 июня 2017 года ЗАО "Сартехстройинвест" передало Майорову А.А. и Майоровой Н.В. квартиру по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком не был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, также как и не нарушено право истцов на получение объекта в установленный договором срок, поскольку объект долевого участия введен в эксплуатацию до наступления срока передачи объекта по договору. Кроме того, ответчиком направлялись в адрес истцов сообщения о готовности объекта к передаче, неполученные истцами по обстоятельствам, за которые застройщик ответственности не несет.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Как следует из материалов дела, что 09 декабря 2016 года ЗАО "Сартехстройинвест" направило в адрес дольщиков уведомление о завершении строительства жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, сообщало о готовности указанного объекта долевого строительства к передаче, информировало о необходимости принятия объектов недвижимости участниками строительства в течение семи дней с момента получения сообщения.
Вместе с тем, из направленного в адрес истцов уведомления следует, что ЗАО "Сартехстройинвест" не предупредило истцов о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, как о том указано в ч. 4 ст. 8 названного закона.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что объект долевого строительства не был принят по причинам, не зависящим от застройщика.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик не воспользовался своим правом составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительств. Кроме того, в акте приема-передачи квартиры от 09 июня 2017 года ответчик не указал о том, что объект был готов к передаче в установленные договором сроки и по вине истцов не был передан своевременно.
Учитывая, что застройщик не уведомлял дольщика о последствиях бездействия по непринятию объекта долевого строительства, одностороннего акта о передаче не оставлял, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам данного строительства, что влечет за собой обязанность выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, 17 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", которая была оставлена без удовлетворения.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен 01 апреля 2017 года. Квартира передана по акту приема-передачи 09 июня 2017 года.
Учитывая, что 01 апреля 2017 года приходится на субботу и исходя из заявленных истцами требований размер неустойки следует исчислять с 03 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года.
Стоимость квартиры N по договору N 58 долевого участия в строительстве жилого дома определена в размере 3308115 руб.
Факт оплаты по договорам подтвержден актом о расчетах, актом о выполнении взаимных обязательств, распиской и сторонами не оспаривался.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за период с 03 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года составляет 144068 руб. 40 коп. (3 308 115 руб. х 9,75 % х 1/300 х 2 х 67 дней), то есть по 72034 руб. 20 коп., каждому из истцов Майорову А.А., Майоровой Н.В.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ЗАО "Сартехстройинвест" является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу Майорова А.А., Майоровой Н.В. компенсации морального вреда по 1000 руб., каждому.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Сартехстройинвест" исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ЗАО "Сартехстройинвест" в подлежит взысканию штраф в размере 73034 руб. 20 коп. ((144068 руб. 40 коп. + 2000 руб.) х 50%)
Абзацем 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Майоровой Н.В., Майорова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сартехстройинвест", то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу общественной организации в размере 36517 руб. 10 коп., в пользу Майорова А.А. и Майоровой Н.В. по 18258 руб. 55 коп., каждому.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу Майоровой Н.В., Майорова А.А. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 03 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года в размере по 72034 руб. 20 коп. каждому, компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, штрафа по 18258 руб. 55 коп. каждому; в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36517 руб. 10 коп.
В связи с отменой решения суда, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 4681 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в пользу Майоровой Н.В., Майорова А.А. неустойку за период 03 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года в размере по 72034 руб. 20 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, штраф по 18258 руб. 55 коп. каждому
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" штраф в размере 36517 руб. 10 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4681 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
