Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Гаязетдинову Эдуарду Ахметризаевичу, Мельникову Игорю Николаевичу о применении последствий ничтожной сделки, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Гаязетдинова Эдуарда Ахметризаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Мельникову Игорю Николаевичу о применении последствий ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Гаязетдинову Эдуарду Ахметризаевичу о применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить.
Применить последствия ничтожных сделок к сделкам по передаче денежных средств Мельниковым Игорем Николаевичем Гаязетдинову Эдуарду Ахметризаевичу в период с 19 по 20 февраля 2018 года на сумму 617 655 рублей; 21 сентября 2018 года на сумму 530 000 рублей, 27 декабря 2018 года на сумму 900 000 рублей.
Взыскать с Гаязетдинова Эдуарда Ахметризаевича в доход Российской Федерации сумму полученных им взяток в размере 1 047 655 рублей.
Взыскать с Гаязетдинова Эдуарда Ахметризаевича в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 13 438 рублей 28 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение прокурора Щиплецовой Е.А., представителя ответчика Гаязетдинова Э.А. Белошапкина В.М., представителя третьего лица Журавлевой О.О., судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гаязетдинову Э.А., Мельникову И.Н. о применении последствий ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от 05.06.2019 года Гаязетдинов Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Данным приговором установлено, что Гаязетдинов Э.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, четыре раза незаконно получил от представителя <данные изъяты>" Мельникова И.Н. в качестве коммерческого подкупа денежные средства на общую сумму 2 047 655 рублей. Часть незаконно полученных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей изъята органами предварительного расследования и конфискована судом, суммой в размере 1 047 655 рублей Гаязетдинов Э.А. распорядился по своему усмотрению. Считает, что получение Гаязетдиновым Э.А. от Мельникова И.Н. денежных средств является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой ответчик Гаязетдинов Э.А. получил имущественную выгоду. Просит, с учетом уточнений, применить последствия ничтожных сделок к сделкам по передаче денежных средств Мельниковым И.Н. Гаязетдинову Э.А. в период с 19 по 20 февраля 2018 года на сумму 617 655 рублей; 21.09.2018 года на сумму 530 000 рублей, 27.12.2018 года на сумму 900 000 рублей, взыскав в доход Российской Федерации все полученное по указанным сделкам сторонами, действовавшими умышленно, за исключением 1 000 000 рублей, конфискованного судом ранее.
Заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильева А.С. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Гаязетдинов Э.А. в суде первой инстанции исковые требования признал, пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела, им были возвращены денежные средства в размере 1 047 655 рублей Мельникову И.Н., о чем имеются расписки.
Ответчик Мельников И.Н., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Мельникова И.Н. - Медведев Д.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Гаязетдинов Э.А. в апелляционной жалобе просит отменить или изменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к Гаязетдинову Э.А. в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о том, что он совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Согласно приговору Ханты-Мансийского районного суда от 05.06.2019 года Гаязетдинов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> и четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>. Считает, что своими действиями причинил вред не интересам государства и общества, а коммерческой организации, вопреки интересам которой он действовал при получении коммерческого подкупа от Мельникова И.Н. Между тем, <данные изъяты> каких-либо требований к нему не предъявляло, к участию в деле привлечено не было. Ссылается на то, что добровольно исполнил оспариваемое решение в части применения последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции, вернул Мельникову И.Н. все полученное по сделке, о чем имеются расписки. Данный факт свидетельствует о том, что полученным вознаграждением Гаязетдинов Э.А. не мог распорядиться по своему усмотрению. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании незаконно полученных им денежных средств в доход Российской Федерации. Полагает, что взыскать все полученное по сделке в пользу Российской Федерации возможно в исключительных случаях, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Российская Федерация не являлась стороной сделки, оснований для взыскания в ее пользу денежных средств не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Васильева А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Щиплецова Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Гаязетдинов Э.А., Мельников И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Представитель третьего лица УФК по ХМАО - Югре Журавлева О.О. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика Гаязетдинова Э.А. Белошапкина В.М., представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2019 года установлено, что Гаязетдинов Э.А. был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Указанным приговором установлено, что начальник управления подготовки и сдачи нефти <данные изъяты> Гаязетдинов Э.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, четыре раза незаконно получил от представителя <данные изъяты> Мельникова И.Н. в качестве коммерческого подкупа денежные средства на общую сумму 2 047 655 рублей за способствование в силу своего должностного положения оказать содействие в заключение договоров между <данные изъяты> на оказание услуг по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти и газа. Он же <данные изъяты> то есть совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Часть незаконно полученных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей изъяты органом предварительного расследования и конфискованы судом, незаконно полученными денежными средствами в сумме 1 047 655 рублей Гаязетдинов Э.А. распорядился по своему усмотрению.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом наличия в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком Гаязетдиновым Э.А. от ответчика Мельникова И.Н. суммы коммерческого подкупа в размере 2 047 655 рублей, суд первой инстанции обосновано полагал, что данные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Суд правильно указал, что получение Гаязетдиновым Э.А. денежных средств от Мельникова И.Н. представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в результате которой Гаязетдинов Э.А. получил имущественную выгоду в размере 1 047 655 рублей, а потому такая сделка является ничтожной. В связи с чем, к указанным сделкам по незаконному получению вознаграждения должностным лицом подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.
Исходя из того, что сделка была совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, цель сделки была достигнута, при совершении сделки имелся умысел обеих сторон на ее совершение, суд правомерно удовлетворил требования прокурора и признал сделку недействительной в силу ее ничтожности, и обратил в доход Российской Федерации 1 047 655 рублей, полученных по ничтожной сделке.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не являлась стороной сделки, является несостоятельным.
Часть 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет признаки преступления, совершение которого влечет уголовную ответственность, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Гаязетдинова Э.А. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств Гаязетдиновым Э.А. не представлено, у суда имелись основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Гаязетдинова Э.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке.
Тот факт, что Гаязетдинов Э.А. причинил вред не интересам государства и общества, а коммерческой организации, вопреки которой он действовал при получении коммерческого подкупа, основанием для освобождения от взыскания денежных средств в пользу государства не является, поскольку подкуп должностного лица само по себе противоречит основам правопорядка и нравственности и влечет последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка жалобы на то, что полученные Гаязетдиновым Э.А. от Мельникова И.Н. денежные средства были им возвращены последнему, правового значения не имеет, поскольку указанными денежными средствами Гаязетдинов Э.А. распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаязетдинова Эдуарда Ахметризаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
