Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-9449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-9449/2021
[адрес] 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей ФИО7, Святкиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 771,71 рубль и по момент фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что [дата] между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи щенка породы "немецкий шпиц". [дата] договор расторгнут. В соответствии с распиской от [дата], ответчик возвратила истцу часть суммы в размере 50000 рублей, а остальные 50000 рублей обязалась вернуть до [дата]. Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный срок, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.27-30).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции при разрешении спора дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, и неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Также указывает на то, что поданное ею исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку оно не содержит подписи истца (л.д.39-40).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведённым требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленных истцом документов в обоснование требований иска не следует, что договор купли-продажи был расторгнут, напротив из взаимосвязи его с распиской о передаче денег усматривается, что ответчиком принято обязательство совершить от имени истца продажу принадлежащей ей собаки, то есть фактически между сторонами заключен договор поручения, а так как на момент рассмотрения дела собака не была реализована, то оснований для передачи ответчиком истцу денежных средств не имелось, при том, что из расписки не понятко - кому должны быть переданы денежные средства.
Судебная коллегия с таким выводами согласиться не может в силу следующего.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.
При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.
Согласно положениям ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
На основании ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что [дата] между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи щенка, в соответствии с которым последняя приобрела щенка породы [дата]" (л.д.5-6).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в исключительных случаях, по соглашению сторон, возможен приём заводчиком (ФИО2) от владельца (ФИО1) щенка, но лишь как поручение о продаже его другим владельцам. При этом пока щенок не будет продан заводчиком, деньги владелец не получает. Деньги возвращаются лишь после продажи заводчиком щенка новому владельцу с вычетом из этой суммы средств, потраченных заводчиком на содержание щенка и оплату расходов по его последующей продаже.
В соответствии с абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из содержания договора купли-продажи не усматриваются положения о порядке изменения сторонами условий договора, в связи с чем допустимо применение общих положений об изменении условий договора по соглашению сторон, предусмотренных п.1 ст.450 ГК РФ.
[дата] ФИО2 собственноручно составлена и передана истцу расписка, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, текст которой дословно следующий: ФИО2 получила от ФИО1 собаку породы [дата], будучи мною проданной ФИО1, на реализацию сроком один год, с выплатой половины суммы 50000 рублей. ФИО2 обязалась не позднее через год отдать оставшуюся сумму в размере 50000 рублей (л.д.8).
Таким образом, исходя из согласованных действий истца и ответчика, в рамках указанной сделки следует, что между сторонами фактически достигнуто соглашение об изменении условий договора купли-продажи щенка от [дата], а именно пункта 4.2., и согласно содержанию представленной расписки следует, что ФИО2 обязалась через год возвратить оставшуюся сумму в размере 50000 рублей истцу, при этом факт возврата данной суммы не поставлен в зависимость о того, будет ли реализована собака или нет.
Судебная коллегия отмечает, что данная расписка составлена собственноручно ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции [дата] ответчик пояснила, что расписка ею не оспаривается.
Возражая прости удовлетворения исковых требований ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции [дата] (л.д.14) давая пояснения и отвечая на вопросы суда указала, что продала истцу собаку - немецкий шпиц, через некоторое время истец вернула ей собаку поручив её продать. Щенок до сих пор не продан, находится у ответчика на содержании. После продажи собаки, ответчика возвратит деньги истцу. Расписка составлена ответчиком как подтверждение факта принятия собаки на реализацию.
Поскольку спустя год ([дата]) ФИО2 не возвратила ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, при том, что собака находится в собственности ответчика, то на её стороне возникло неосновательное обогащение.
На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Из расчёта истца, отражённого в исковом заявлении, следует, что ею заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] (оборот л.д.3).
Вместе с тем, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Исходя из неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] (дата вынесения решения судом апелляционной инстанции) в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ составляет 2843,67 рубля и подлежит взысканию в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с [дата] до момента фактического исполнения решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подписано ФИО1 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из содержания искового заявления следует, что оно подписано, а именно имеется подпись и расшифровка подписи (л.д.4).
То обстоятельство, что в апелляционная жалоба ФИО1 подписана иной подписью (более длинной) не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано иным лицом, а не самой ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что истец, направляя в суд документы подписывала их разными способами (то короткой подписью, то длинной) (л.д.4, 20, 34, 40, 48-49).
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 2843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек, проценты за пользование чужими средствами с суммы долга 50000 рублей по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
