Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-9449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9449/2020
"17" ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Драгунской А.В. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Драгунской Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Драгунской А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2020 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
31.07.2020 дело принято к производству Прокопьевского районного суда Кемеровской области, назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2020.
Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ", ответчик Драгунская А.В. в судебное заседание не явились.
Определением суда постановлено:
Гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Драгунской Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области.
В частной жалобе Драгунская А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" к Драгунской А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, возвратить истцу - АО "Банк ДОМ.РФ".
Указывает, что в качестве обоснования передачи дела в Ленинский районный суд г. Новосибирск судья указал, что в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из информации о движении гражданского дела N 2-363/2020, размещенной на официальном сайте Прокопьевского районного суда Кемеровской области, исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" поступило и зарегистрировано в суде 31.07.2020.
В определении указано, что адресная правка по учетам отделения АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, содержащая сведения о регистрации ответчика по месту жительства, получена 10.07.2020, то есть до направления иска банком в суд.
Сведения о регистрации ответчика по месту жительства в г. Новосибирск были известны суду еще на стадии поступления и регистрации иска в суде, на основании имеющихся сведений исковое заявление подлежало возвращению истцу с указанием в определении, в какой суд следовало обратиться.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Исходя из содержания приведенных норм, при разрешении вопроса о подсудности дела суд руководствуется сведениями о месте регистрации гражданина.
Передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирск Новосибирской области, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Драгунская А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> что территориально относится к юрисдикции названного суда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проживание ответчика на момент подачи иска в Прокопьевском районе Кемеровской области.
Факт регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ответчика Драгунской А.В. по адресу: <адрес> подтверждается сведениями, полученными из отделения адресно-справочной работы N 6 УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.156).
При таких обстоятельствах суд обоснованно передал указанное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирск Новосибирской области.
Доводы частной жалобы Драгунской А.В. о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, не могут быть основанием для отмены определения, поскольку возвращение искового заявления истцу в связи с неподсудностью спора после принятия к производству суда не предусмотрен нормами гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Драгунской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка