Определение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9449/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9449/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Краснобельмову Валерию Викторовичу, Дунину Сергею Александровичу, Краснобельмовой Надежде Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N 2-168/2014, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО "Сбербанк России" к Краснобельмову Валерию Викторовичу, Дудину Сергею Александровичу, Краснобельмовой Надежде Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Краснобельмову В.В., Дудину С.А., Краснобельмовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
08 мая 2014 года решение суда вступило в законную силу.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления, указав в обоснование требований, что 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N N <...>, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Краснобельмову В.В., Краснобельмовой Н.А., Дунину С.А., возникшее на основании кредитного договора N <...> от 29 июля 2010 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Краснобельмовым В.В. При передаче дел правопреемнику исполнительные документы не переданы, задолженность по решению суда не погашена. В настоящее время заявитель не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа, в связи с чем считает, что срок для предъявления исполнительного документа не начал течь и фактически не пропущен в связи с его утратой (невозвращением взыскателю).
На основании изложенного ООО "Интер-Прайм" просило суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-168/2014 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм" о взыскании задолженности с Краснобельмова В.В., Краснобельмовой Н.А., Дунина С.А.; восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение в отношении указанных лиц; выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу N 2-168/2014 о взыскании с Краснобельмова В.В., Краснобельмовой Н.А., Дунина С.А. в пользу ООО "Интер-Прайм" (ПАО "Сбербанк России") задолженности по кредитному договору.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Краснобельмову В.В., Дунину С.А., Краснобельмовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2014 года Дубовский районный суд Волгоградской области направил в адрес взыскателя - ПАО "Сбербанк России" - исполнительные листы серии N <...> по гражданскому делу N 2-168/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Краснобельмову В.В., Дунину С.А., Краснобельмовой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Интер-Прайм" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N N <...>, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил в полном объеме, а ООО "Интер-Прайм" принял и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 204-210 т.1).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 июня 2019 года в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) NN <...> от 19 июня 2019 года, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе в отношении должника Краснобельмова Валерия Викторовича на общую сумму уступаемых прав в размере 118 573 рубля (л.д. 211 т.1).
В обоснование требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение в отношении Краснобельмова В.В., Краснобельмовой Н.А., Дунина С.А. и выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N 2-168/2014 о взыскании с Краснобельмова В.В., Краснобельмовой Н.А., Дунина С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, ООО "Интер-Прайм" указывает на то, что решение суда не исполнено, задолженность не погашена, местонахождение исполнительных документов неизвестно, срок пропущен не по вине заявителя.
Между тем, из материалов дела следует, что 13 января 2015 года Дубовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Краснобельмова В.В. ввиду смерти должника, наступившей 21 июня 2014 года, и отсутствием наследников (л.д. 128-129 т.1).
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года прекращено сводное исполнительное производство N <...>, возбужденное 28 января 2014 года на основании: исполнительного листа N <...> от 08 мая 2014 года, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области, о взыскании с Краснобельмова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере 1167 рублей 14 копеек; исполнительного листа N <...> от 08 мая 2014 года, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области, о взыскании с Краснобельмова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от 29 июля 2010 года в размере 115 071 рубль 57 копеек; постановления ГИБДД по Дубовскому району Волгоградской области по делу об административном правонарушении N N <...> от 09 ноября 2013 года о взыскании с Краснобельмова В.В. штрафа в размере 500 рублей (л.д. 191-195 т.1).
Из приобщенного и исследованного судом апелляционной инстанции ответа Дубовского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области на запрос суда также следует, что на исполнении в Дубовском районном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное 29 июля 2014 года, на основании исполнительного листа (дело N 2-168/2014, серия N <...>), выданного Дубовским районным судом, о взыскании с Краснобельмова В.В. задолженности по кредитным платежам в размере 115071 рубль 57 копеек. Исполнительное производство окончено 9 февраля 2015 года в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.
Кроме того, на исполнении в Дубовском районном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное 29 июля 2014 года, на основании исполнительного листа (дело N 2-168/2014, серия N <...>), выданного Дубовским районным судом, о взыскании с Краснобельмовой Н.А. задолженности по кредитным платежам в размере 115071 рубль 57 копеек. Судебный-пристав исполнитель установил отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство окончено 15 декабря 2014 года.
Также на исполнении в Дубовском районном отделении судебных приставов находились исполнительные производства N <...>; N <...> возбужденные 20 августа 2014 года на основании исполнительных листов (дело N 2-168/2014, серия ВС N <...>), выданных Дубовским районным судом о взыскании с Дунина С.А. задолженности по кредитным платежам в размере 1167 рублей 14 копеек и 115071 рубль 57 копеек. Судебный-пристав исполнитель установил отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство окончено 30 октября 2014 года.
Исполнительные производства к настоящему времени уничтожены на основании "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.
Таким образом, первоначальный взыскатель в 2014 году своевременно получил исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу, предъявил их к исполнению, впоследствии ходом исполнительного производства не интересовался, после окончания исполнительных производств в отношении должников в 2014 и 2015 году в службу судебных приставов не обращался.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Интер-Прайм" обратился в суд в 2020 году за пределами установленного срока.
Сведений о том, что должниками производились выплаты в счет погашения имеющегося долга, материалы дела не содержат.
Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек, оснований для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и, как следствие, к установлению правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполнено, поэтому истечение срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании уступленного требования правопреемнику, не имеет правового значения, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм права.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительные документы утрачены судебным приставом-исполнителем, несостоятельны, доказательств этому не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительные документы не переданы ООО "Интер-Прайм" при заключении договора переуступки прав требования с ПАО "Сбербанк", об этом не свидетельствуют. Податель жалобы ссылается на то, что суд в порядке ст.57 ГПК не оказал содействия в истребовании соответствующих доказательств из ПАО "Сбербанк". Между тем, препятствий в самостоятельном истребовании соответствующих сведений у контрагента по договору, заключенному 19 июня 2019 года, т.е. после истечения установленного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, ООО "Интер-Прайм" не представлено.
Ссылка на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства из Дубовского РО УФССП по Волгоградской области, также не влечет отмену определения. Из материалов дела следует, что суд направил соответствующий запрос (л.д.225 т.1), однако он исполнен не был. Данное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции и восполнено путем направления соответствующего запроса. Ответ Дубовского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области был приобщен и исследован судом апелляционной инстанции на основании ст.327-1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о чем указано выше. Содержание данного ответа выводы суда первой инстанции подтверждает.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка