Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-9449/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Бучневой О.И.
при помощнике судьи
Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1645/2019 по апелляционным жалобам АО "Киришиспецтранс", ООО "ЕвроСтрой" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года по иску В.Ш. к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав мнение истца В.Ш. представителя истца Р.Д., третьего лица А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец В.Ш. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕвроСтрой", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 8 578 375,35 рублей, пени в размере 3 877 425,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:
<дата> между В.Ш. и А.А. (третье лицо по делу) заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 7 750 000 рублей на срок до <дата> с установлением процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых.
<дата> в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ООО "ЕвроСтрой" заключен договор поручительства. Заемщик денежные средства в установленный срок не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.Ш. к ООО "ЕвроСтрой" удовлетворены. С ООО "ЕвроСтрой" в пользу В.Ш. взыскана сумма 12 515 801 руб. 01 коп.
В апелляционных жалобах АО "Киришиспецтранс", ООО "ЕвроСтрой" в лице временного управляющего Врачёвой Ю.С. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <дата> между В.Ш. и А.А. (третье лицо по делу) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заём в размере 7 750 000 рублей в сроки, установленные п. 1.1 договора, заём предоставляется на срок до <дата> с установлением процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых (л.д. 7-8).
<дата> в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ООО "ЕвроСтрой" в лице генерального директора А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность. Поручительство дано на срок до <дата> (л.д. 9-10).
А.А. выдал расписки о получении у В.Ш. денежных средств:
<дата> - в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 28);
<дата> - в сумме 4 300 000 руб. (л.д. 29);
<дата> - в сумме 950 000 руб. (л.д. 30).
<дата> истец предъявил А.А. претензию с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств в срок до <дата> (как указано по тексту претензии) (л.д. 12).
По объяснениям истца заемщик денежные средства в установленный срок не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
<дата> ООО "ЕвроСтрой" в лице генерального директора А.А. получило претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме в срок до <дата> (л.д. 11).
По объяснениям истца указанная претензия не исполнена.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать: основной долг в сумме 7 750 000 руб., проценты по ставке 22% годовых за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 950 000 руб., неустойку по ставке 0,1% в день за период с <дата> по <дата> в сумме 3 877 425 руб. 66 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 173, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принял признание иска ответчиком ООО "ЕвроСтрой" в лице его представителя А.А. и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу <дата>, <дата> истцу был выдан исполнительный лист.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата> определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу N А56-35769/2019 признано обоснованным заявление АО "Киришиспецтранс" о признании ООО "ЕвроСрой" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Врачёва Ю.С., судом признана обоснованной сумма требования кредитора - 5 958 271 руб. 50 коп. (л.д. 65-68).
<дата> определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу N А56-35769/2019/тр.6 принято к рассмотрению заявление В.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника, сумма требования данного кредитора 12 515 801 руб. (л.д. 57-58).
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<дата> временным управляющим ООО "ЕвроСтрой" Врачёвой Ю.С., ссылающейся на безденежность и мнимость договора займа, подана в суд апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. <дата> апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
<дата> конкурсным кредитором ООО "ЕвроСтрой" - АО "Киришиспецтранс" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на мнимость сделки. <дата> апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
АО "Киришиспецтранс" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также указывают, что действия истца и третьего лица свидетельствуют о согласованных действиях кредитора и должника с целью получения внешне безупречного судебного акта о наличии требования кредитора, фактически ничем не подтвержденного, основанного только на договоре и признании долга со стороны ответчика, какие либо доказательства наличия действительных правоотношений между сторонами в деле отсутствуют.
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, иск В.Ш. к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании долга по договору займа подан в суд <дата> (л.д. 5), дело о банкротстве ООО "ЕвроСрой" возбуждено арбитражным судом <дата> (л.д. 70-71, 114-116).
Следовательно, на момент предъявления иска и признания данного иска А.А., как генеральным директором ООО "ЕвроСтрой", ему должно было быть известно о возбуждении судом дела о банкротстве юридического лица и размере требований кредитора АО "Киришиспецтранс".
Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Судебной коллегией установлено, что заемщик по договору займа от 25.06.2017 А.А., будучи генеральным директором ООО "ЕвроСтрой", в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме, возражений относительно заявленных требований кредитора в материалы дела не представил (л.д. 26-27, 36-39).
Истец В.Ш. с иском в суд к заемщику - физическому лицу А.А. не обращался.
Согласно п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Согласно п. 7 вышеуказанной статьи положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ применимы к правоотношениям сторон, поскольку А.А. является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
А.А. в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что денежные средства им взяты в долг у Ал-В.Ш. в интересах общества и внесены им в день получения от истца на расчетный счет общества (л.д. 26-27), в подтверждение чего представлена выписка по лицевому счету ООО "ЕвроСтрой" (л.д. 31-34).
Между тем из выписки по лицевому счету, открытому ООО "ЕвроСтрой" в банке, денежные средства вносились в даты составления вышеуказанных расписок А.А. на основании иных договоров (л.д. 32 об., 34 об.), такие договоры в материалы дела не представлены.
При этом конкурсным управляющим Врачёвой Ю.С. представлены сведения о том, что при рассмотрении другого дела эта же выписка по счету была представлена для подтверждения факта внесения денежных средств, полученных от А.В. по договору займа, в частности в отношении суммы 4 300 000 руб., внесенной на счет 05.07.2017 (л.д. 184-192, 195, 196). Сумма займа, взятая А.А. у А.В. в размере 5 000 000 руб. решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.06.2019 взыскана с поручителя ООО "ЕвроСтрой", ввиду принятия судом признания иска ответчиком (л.д. 170-173).
Также коллегия отмечает, что согласно установленным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2019 года по делу N А56-35769/2019 обстоятельствам вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-138588/2018 удовлетворены исковые требования АО "Киришиспецтранс" к должнику ООО "ЕвроСрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2017 N 113 в размере 5 905 742,50 руб., в том числе неустойка в сумме 575 242,50 руб. по состоянию на 24.10.2017 (л.д. 111). Таким образом, по состоянию на 24.10.2017 у ООО "ЕвроСрой" отсутствовали денежные средства для расчета с кредиторами, в связи с чем была начислена неустойка за просрочку платежей.
Ввиду возникновения спора относительно факта получения А.А. у В.Ш. денежных средств по распискам от 30.06.2017, 05.07.2017, 01.08.2017, судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства финансовой возможности предоставить заём в указанные даты в общей сумме 7 750 000 руб.
Такие доказательства истцом не представлены, при этом истец пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, налог платит без учета его доходов и расходов, денежные средства являются его накоплениями.
Также судебная коллегия учитывает, что при наступлении срока платежа - 31.12.2017 А.А. обязанность по возврату долга ни полностью, ни частично не исполнял, В.Ш. к заемщику А.А. требования о возврате долга не заявлял, претензии составлены не ранее 2019 года, так как по смыслу претензии в адрес ООО "ЕвроСтрой" она составлена после неисполнения претензии А.А., при этом свою претензию А.А. получил 15.01.2019.
С учетом приведенных установленных судебной коллегией обстоятельств коллегия приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный 25 июня 2017 года между В.Ш. и ООО "ЕвроСтрой" в лице генерального директора А.А. и признание иска А.А. противоречат интересам общества, поскольку генеральный директор А.А., заключая договор поручительства 25 июня 2017 года, действовал в своих интересах, при этом как генеральный директор общества А.А. вправе был совершать сделки от имени общества и распоряжаться имуществом общества только для обеспечения его деятельности в пределах, установленных Федеральным законом РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признание иска свидетельствует о наличии общего интереса кредитора и должника на получение денежных средств с общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Приведенные выше доказательства действия генерального директора А.А. в своих интересах, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в заявленной ко взысканию сумме, непредъявление исковых требований к основному должнику и отсутствие доказательств невозможности взыскания долга за счет имущества основного должника с разумной степенью достоверности позволяют судебной коллегии усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в качестве оснований для взыскания с поручителя ООО "ЕвроСтрой" денежных средств по договору займа от 25.06.2017.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Ш. к ООО "ЕвроСтрой".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Ш. к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
