Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамеджановой Ф.К. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Мухамеджановой Ф.К. в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору кредитования N 18/9600/00000/401821 от 22.11.2018 по состоянию на 08.08.2019 в размере 240 310 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 603 рубля 11 копеек, всего 245 913 рублей 95 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мухамеджановой Ф.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к
Мухамеджановой Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мухамеджановой Ф.К. заключен договор кредитования N 18/9600/00000/401821, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 173 428 рублей 89 копеек сроком до востребования. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 08 августа 2019 года задолженность по договору составила
240 310 рублей 84 копейки.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что до момента заключения данного кредитного договора у нее уже имелись обязательства по кредитному договору N 18/1200/0030Р/454654 от 07 февраля 2018 года, которые она добросовестно исполняла до ноября 2018 года, затем была приглашена в банк для заключения нового кредитного договора на более выгодных условиях. Однако в день заключения кредитного договора
N 18/9600/00000/401821, а именно 22 ноября 2018 года, она написала обращение в банк об аннулировании договора N 18/9600/00000/401821, после чего полагала, что новый кредитный договор больше не действует, и она может продолжать оплачивать кредит по старому договору. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о необходимости обеспечения со стороны Мухамеджановой Ф.К. остатка денежных средств на счете в размере 1 500 рублей, поскольку сертификат о дополнительной услуге по информационно-правовой поддержке ООО "Европейская Юридическая служба" был возвращен в банк еще 22 ноября 2018 года - в день подписания соглашения о расторжении кредитного договора N 18/9600/00000/401821, в связи с чем списание банком указанной суммы со счета заемщика незаконны, а все условия соглашения о расторжении кредитного договора заемщиком выполнены.
Мухамеджанова Ф.К. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.
Представитель ПАО КБ "Восточный" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, 22 ноября 2018 года Мухамеджанова Ф.К. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с анкетой-заявлением (офертой) на заключение договора кредитования, которая была акцептована банком в результате чего между сторонами заключен договор кредитования N 18/9600/00000/401821 с лимитом кредитования в размере
176 332 рубля сроком возврата до востребования с условием уплаты процентов за проведение безналичных операций по ставке 23,80% годовых, за проведение наличных операций по ставке 55,0% годовых.
С указанными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях.Денежные средства, полученные Мухамеджановой Ф.К. в рамках заключенного кредитного договора N 18/9600/00000/401821, были направлены банком по заявлению ответчика на реструктуризацию кредитного договора N 18/1200/0030Р/454654, заключенного 07 февраля 2018 года, путем его закрытия и открытия нового договора. Данная операция проведена путем внутрибанковского денежного перевода на старые счета заемщика в целях погашения задолженности и закрытия договора N 18/1200/0030Р/454654 в сумме 171 331 рубль 89 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.10).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на
08 сентября 2019 года задолженность ответчика по действующему кредитному договору N 18/9600/00000/401821 от 22 ноября 2018 года составляет
240 310 рублей 84 копейки, из которых: 173 428 рублей 89 копейки - задолженность по основному долгу, 66 881 рубль 95 копеек - задолженность по процентам.
Учитывая, что Мухамеджанова Ф.К. заключила с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судом установлено, что 22 ноября 2018 года - в день заключения указанного кредитного договора Мухамеджанова Ф.К. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора кредитования N 18/9600/00000/401821, в связи с чем, сторонами было подписано соглашение о расторжении кредитного договора, по условиям которого кредитный договор N 18/9600/00000/401821 от 22 ноября 2018 года, подлежит расторжению при условии, что заемщик на дату подписания настоящего соглашения обязуется осуществить возврат суммы кредита в полном объеме на банковский счет, открытый на основании данного договора, а также осуществить возврат банку банковской карты, выданной в соответствии с указанным договором кредитования.
Также, судом первой инстанции установлено, что Мухамеджановой Ф.К. не был осуществлен возврат суммы кредита в полном объеме на банковский счет. Так, при заключении кредитного договора N 18/9600/00000/401821 Мухамеджанова Ф.К. выразила письменное согласие на получение дополнительной услуги по информационно-правовой поддержке от ООО "Европейская Юридическая служба" и оплате 1 500 рублей, в связи с чем, ей был выдан сертификат налоговый вычет "Социальный" (л.д.127 оборот), а также выразила согласие на получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета в сумме 450 рублей единовременно. Согласно банковским ордерам суммы 450 рублей и 1 500 рублей (л.д.112-113) Мухамеджановой Ф.К. были оплачены за счет кредитных средств путем безналичного перечисления. Указанные обстоятельства, как и свою подпись в заявлении на получение дополнительной услуги Мухамеджанова Ф.К. не оспаривала. При этом сумма в размере 450 рублей была возвращена банком на счет Мухамеджановой Ф.К., а сумма в размере 1 500 рублей была переведена банком на счет ООО "Европейская Юридическая служба". В связи с чем, для сторнирования кредитной сделки Мухамеджановой Ф.К. было предложено внести на счет 1 500 рублей для полного погашения задолженности, о чем 20 февраля 2019 года ей было направлено СМС-уведомление (л.д.103). Однако Мухамеджановой Ф.К. возврат суммы кредита в полном объеме на банковский счет осуществлен не был, в связи с чем, договор кредитования
N 18/9600/00000/401821 не был расторгнут сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор кредитования N 18/9600/00000/401821 от 22 ноября 2018 года не был расторгнут сторонами, в связи с этим правомерно удовлетворил требования банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Тот факт, что Мухамеджановой Ф.К. были возвращены все документы, полученные при заключении договора кредитования от 22 ноября 2018 года, не освобождало ее от обязанности возвратить всю сумму полученного кредита, в том числе 1 500 рублей, перечисленных банком на счет ООО "Европейская Юридическая служба" на основании заявления заемщика в счет оплаты дополнительной услуги по информационно-правовой поддержке, поскольку данная услуга предоставлялась иным юридическим лицом, от услуг которого Мухамеджанова Ф.К. не отказывалась.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамеджановой Ф.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка