Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Манаковой Лидии Владимировны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года по делу
по иску Манаковой Лидии Владимировны к Воропаеву Сергею Васильевичу, Воропаевой Алевтине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Манакова Л.В. указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчики являются смежными землепользователями и проживают по адресу <адрес>.
В ноябре 2017 года на земельных участках произошел пожар, в результате чего сгорели надворные постройки сторон, в том числе смежный забор, разграничивавший земельные участки. После пожара ответчики возвели металлический забор, установив его не на прежнем месте, а на земельном участке истца, отступив от границы земельных участков на 1 метр. При этом ответчики на границе земельных участков, не отступив от нее один метр вглубь своего участка, начали строительство бани, что не соответствует требованиям СПиП.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, истица просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков перенести металлический забор и столбы, граничащие с земельным участком по <адрес>, на расстояние 1,29м и заднюю стенку бани на 0,59м в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что права истицы не нарушены, поскольку имеет место ошибка кадастрового инженера. Автор жалобы считает, что даже если и была допущена кадастровая ошибка, то на оспариваемую границу она влиять не могла, поскольку межевание фактических границ участка *** по <адрес> производилось по фактически существующим границам, которые до настоящего времени не менялись. Тогда как межевание в натуре участка ответчиков произведено уже в ходе судебного разбирательства и по фактически существующему забору вдоль оспариваемой истцом смежной границы.
В настоящем судебном заседании ответчик Воропаева А.М., ответчик Воропаев С.В. и его представитель Кархина Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разъясняя данные нормы, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).
На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Судом установлено, что Манаковой Л.В. на основании договора купли-продажи от 20.05.2002г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 542 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Описание местоположения границ земельного участка кадастровый номер ***, сведения о характерных точках границы земельного участка, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Воропаеву С.В., Воропаевой А.М., что подтверждено договором купли-продажи от 27.07.1989 (т.1 л.д.61), договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.12.1977г.
Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельный участок кадастровый номер *** имеет общую площадь 800 +/-10кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для возведения жилого одноэтажного деревянного дома. Границы земельного участка на момент рассмотрения спора установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Предъявляя исковые требования истец указывала на нарушение ее прав ответчиками, захватившими часть принадлежащего ей земельного участка, а также возведшими надворную постройку - баню, без отступа от границы земельного участка на расстояние 1 метр.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза для определения соответствия фактических границ земельных участков границам, отраженным в кадастре.
Согласно выводам экспертов Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", изложенным в заключении *** от 24.01.2019г., по результатам сравнительного анализа данных о местоположении фактических границ участков ***а, ***е по <адрес> и расположенных на них строений с местоположением их плановых границ, определенных согласно кадастровым сведениям из ЕГРН выявлено: фактическая межевая граница двух земельных участков, определенная на дату осмотра в точке ф1 не соответствует плановой границе, определенной согласно кадастровым сведениям, и имеет смещение от плановой границы на юг (в сторону участка *** по <адрес>) на расстояние 1,7м, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,30м); фактическая межевая граница двух земельных участков *** по <адрес>, определенная на дату осмотра, в точке ф2 не соответствует плановой границе на юг в сторону участка ***а по <адрес> на расстояние 1,41м, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,30м).
Также, эксперт сделал выводы о том, что:
размер северо-западной фактической границы ф2-ф3 земельного участка ***а составляет 24,97 м, что не соответствует размеру плановой границы п.4-п5-п1 (21,75+3,28=25,03) 25,03м, меньше на 0,06м, что не превышает максимально допустимого расхождения (0,30м);
размер юго-восточной фактической границы ф1-ф4 земельного участка ***а составляет 26,70м, что не соответствует размеру плановой границы п2-п3 - 27,25м, меньше на 0,55м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,30м);
размер северо-восточной фактической границы ф1-ф2 (межевая граница между земельными участками ***а, ***е) составляет 20,41м, что не соответствует размеру плановой границы п3-п4 - 20,05м, больше на 0,36м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,30м);
имеется системное смещение фактических границ участка ***а по <адрес> относительно плановых границ данного участка на юг на расстояние от 1,01м до 1,70м;
фактическая площадь земельного участка ***а в границах, определенных на дату экспертного осмотра составила 543 кв.м, что более на 1 кв.м и не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН (л.д.127-133) - 542 кв.м. Допустимая погрешность (разность) площади составляет округленно 8 кв.м.
Причиной несоответствия фактической межевой границы земельных участков ***а, ***е по <адрес> в <адрес> плановым границам земельных участков может быть ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении местоположения границ земельного участка ***. Устранение несоответствия местонахождения фактической межевой границы между земельными участками ***а, ***е в <адрес> плановой, в точках ф1-ф2 возможно путем уточнения (изменения) плановых границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** в соответствии с существующим местоположением границ.
Экспертом указано, что исследуемая фактическая межевая граница в виде ограждения из профилированного листа между земельными участками по <адрес> и *** не соответствует плановой границе, определенной согласно сведениям из ЕГРН. Причиной несоответствия может быть ошибка, допущенная при определении кадастровым инженером местоположения границ земельных участков. Ограждение из профилированного листа соответствует требования, регламентирующим расстояние до окон жилых комнат жилых домов; соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", угроза жизни и здоровью отсутствует; не влияет на инсоляцию земельного участка и жилого <адрес>.
Существующее расположение исследуемой хозяйственной постройки - бани КН, не соответствует градостроительным нормам п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, п.5 ст.26.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск относительно плановых границ (имеется заступ на территорию соседнего земельного участка *** Расстояние до фактической межевой границы с соседним земельным участком *** менее 1,0м. Выявленное нарушение является неустранимым без несоразмерного ущерба исследуемым постройкам. Сход атмосферных осадков осуществляется на территорию своего земельного участка, угроза жизни и здоровью отсутствует. Расположение постройки - бани, соответствует требованиям, регламентирующим расстояние до окон жилых комнат жилых домов; соответствует требованиям, регламентирующим высоту строения; не влияет на инсоляцию жилого дома и не нарушает инсоляцию земельного участка по <адрес>.
Исследуемая хозяйственная постройка (баня КН) не соответствует п.9.12 СП 17.13330.2011. При выявленном несоответствии сход атмосферных осадков осуществляется на территорию своего земельного участка (фактическую), отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, устранение не требуется. Постройка соответствует требованиям противопожарной безопасности п.4.13 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний между строениями и требованиям СП 7.13130.2011 по расположению трубы бани. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
При допросе в судебном заседании 26.04.2019г. эксперт с.В.А. суду пояснил, что делая вывод о возможном наличии реестровой ошибки экспертом на усмотрение суда исследованы протяженность границ земельного участка по <адрес>. Установлено системное смещение фактических границ земельного участка относительно плановых. При этом площадь земельного участка не изменилась.
По ходатайству ответчиков судом была назначена дополнительная экспертиза для установления возможной реестровой ошибки, проведение которой поручено экспертам Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В соответствии с заключением эксперта *** от 17.05.2019г., согласно выявленным несоответствиям (соответствиям) протяженности границ, а также согласно выявленным соответствиям расположения фактических границ земельного участка границам, согласно генеральному плану земельного участка от 19.04.2002г. экспертом сделан вывод, что при определении координат местоположения земельного участка по <адрес> допущена ошибка, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН (реестровая ошибка).
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, районный суд исходил установленной экспертами наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка, принадлежащего истцу и пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиками прав Манаковой Л.В.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствах, сделаны при надлежащем исследовании доказательств в соответствие с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, построены на верном применении норм материального права.
Довод истца о том, что самовольный захват части земельного участка ответчиками был произведен после пожара, то есть после уничтожения ранее имевшегося ограждения из штакетника, опровергается представленными ответчиками фотографиями, сделанными до пожара, на которых отражен ранее существовавший забор, а также возведенный фундамент для строительства бани, который визуально находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Из показаний свидетелей Л.Л.Л., А.М.Д. следует, что возведение фундамента для бани было начато Воорпаевым С.В. в 2013 году, до пожара. В это же время были выставлены металлические столбы для забора.
Показания свидетеля В.Л.А. о том, что фундамент для бани был возведен Воропаевым С.В. после пожара опровергаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей Л.Л.Л., А.М.Д., а также представленными ответчиками фотографиями земельного участка, сделанными до пожара, с отражением на них прежнего забора, фундамента, пиломатериала для строительства бани.
Кроме того что экспертами установлено системное смещение всех границ земельного участка по <адрес>, а также соответствие площади земельного участка по плану (542 кв.м.) его площади в фактических границах (543 кв.м.) в пределах погрешности (8 кв.м.), суд полагает необходимым отметить, что плановые границы земельного участка пересекают надворные постройки истца Манаковой Л.В., что также свидетельствует о наличии ошибки при установлении границ земельного участка кадастровым инженером. Делая такой вывод, суд исходил из того, что истец Манакова Л.В. в судебном заседании поясняла, что ограждение земельного участка не переносила, надворные постройки по границе в точках п.1-п.5 не перестраивала.
Выявленное экспертом нарушение при возведении надворной постройки - бани, градостроительным нормам п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, п.5 ст.26.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск (расстояние до фактической межевой границы с соседним земельным участком *** менее 1,0м) является неустранимым без несоразмерного ущерба исследуемым постройкам. Вместе с тем, судом не установлено каких-либо существенных нарушений прав истца возведением данной постройки. Как следует из заключения экспертов сход атмосферных осадков с крыши бани осуществляется на территорию земельного участка ответчиков, угроза жизни и здоровью отсутствует. Расположение постройки - бани, соответствует требованиям, регламентирующим расстояние до окон жилых комнат жилых домов; соответствует требованиям, регламентирующим высоту строения; не влияет на инсоляцию жилого дома и не нарушает инсоляцию земельного участка по <адрес>. Постройка соответствует требованиям противопожарной безопасности п.4.13 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний между строениями и требованиям СП 7.13130.2011 по расположению трубы бани.
При изложенных обстоятельствах городской суд обоснованно признал отсутствие нарушенных прав истца действиями ответчиков по самовольному захвату земельного участка, возведению ограждения и строительству бани, вследствие чего отказал в удовлетворении требований Манаковой Л.В. в полном объеме.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, и дублируют доводы, приведенные в исковом заявлении, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которым суд не дал надлежащей оценки, либо на неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Манаковой Лидии Владимировны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
