Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к (ФИО)1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута (далее - Администрация) обратилась в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что согласно письму УМВД России по г. Сургуту от 06.08.2018 года собственник, разместивший нестационарное сооружение: сборно-разборной конструкции возле д. 31 по пр. Комсомольский в г. Сургуте, является (ФИО)1 Актом обследования от 20.08.2018 года земельного участка, расположенного около дома 31 по пр. Комсомольский г. Сургута, государственная собственность на который не разграничена, проведенного ведущим специалистом контрольного управления Администрации г. Сургута установлен факт самовольного размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта (ФИО)1 на земельном участке муниципального образования г. Сургут, с нарушением утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Письмом от 29.08.2018 года контрольное управление Администрации г. Сургута направило ответчику копию протокола об административном правонарушении от 28.08.2018 года N 951, составленного по ст. 37 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях". Также, контрольным управлением в адрес ответчика направлялось уведомление от 04.10.2018 года об освобождении земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, 31, от находящегося на нем имущества, в течение 30 календарных дней, которое было получено адресатом 15.11.2018 года. Согласно акту от 11.02.2019 года N 35з о проведении повторного рейдового осмотра вышеуказанного земельного участка специалистом земельного контроля контрольного управления Администрации г. Сургута установлено, что требование уведомления об освобождении земельного участка от 04.10.2018 года, направленного (ФИО)1, не исполнено. Таким образом, земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Комсомольский, 31, справа от ТЦ "Новый мир", занят нестационарным объектом торговли "Фрукты Овощи". С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, 31, справа от ТЦ "Новый мир", используемый под нестационарный объект торговли "Фрукты Овощи"; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право своими силами освободить указанный земельный участок от всех движимых вещей за счет ответчика; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Администрации г. Сургута судебную неустойку в размере 400 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также указывает, что на месте нестационарного сооружения сборно-разборной конструкции располагается торговый павильон "Фрукты овощи". Ввиду погодных условий (ФИО)1 была заменена палатка по продаже фруктов и овощей на торговый павильон, для реализации товара в зимнее время. В связи с чем, полагает, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела, о том, что (ФИО)1 не является собственником нестационарного объекта.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Комсомольский, 31, справа от ТЦ "Новый мир", государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым в силу закона возложена на орган местного самоуправления, находится в ведении муниципального образования городской округ город Сургут.
В результате проверки соблюдения федерального законодательства в сфере землепользования на территории г. Сургута актом обследования от 20.08.2018 года установлен факт самовольного размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта (палатка по продаже овощей и фруктов) (ФИО)1 на земельном участке МО г. Сургута, расположенного по адресу: г. Сургут, возле д. 31 по пр. Комсомольский, земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, с нарушением утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов (л.д.9-12).
По результатам указанного обследования, в отношении (ФИО)1 был составлен протокол N 951 об административном правонарушении от 28.08.2018 года и 06.09.2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 40, согласно которого (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по факту административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 37 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях" и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб., которые никем не обжалованы и вступили в законную силу (л.д.16-21).
04.10.2018 года в адрес (ФИО)1 контрольным управлением администрации г. Сургута было направлено уведомление о необходимости в течении 30 календарных дней освободить спорный земельный участок от находящегося на нем имущества, которое было получено адресатом 15.11.2018 года (л.д.22-24).
На основании заданий N 35 от 11.02.2019 года и N 145 от 20.05.2019 года, должностным лицом контрольного управления администрации г.Сургута 11.02.2019 года, а затем и 20.05.2019 года были проведены повторные рейдовые осмотры спорного земельного участка, при этом из актов N 35з и N 145 по результатам указанных проверок следует, что требования уведомления от 04.10.2018 года направленного (ФИО)4 не исполнено, земельный участок занят нестационарным объектом торговли павильоном "Фрукты Овощи" (л.д.25-28, 44-46).
Самовольное занятие спорного земельного участка, размещенным нестационарным объектом торговли павильоном "Фрукты Овощи", послужило основанием для обращения истца в суд к ответчику с заявленными требованиями.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г. Сургута исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт размещения, владения и использования именно ответчиком (ФИО)1 нестационарным объектом торговли "Фрукты Овощи", который не является ни палаткой, ни сборно-разборной конструкцией.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований считать их не верными, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства, в том числе письмо УМВД России по г. Сургуту от 06.08.2018 года (л.д.8) и фотоматериалы к актам осмотра (л.д.11, 27, 46) указывают на то, что изначально, на август 2018 года, истцом был установлен факт размещения на спорном земельном участке нестационарного сооружения торгового объекта - сборно-разборной конструкции (палатки), из которой (ФИО)1 осуществлял реализацию фруктов и овощей, однако на момент осмотра 11.02.2019 года и 20.05.2019 года на спорном земельном участке был размещен уже иной объект - павильон "Фрукты Овощи".
Доказательства, достоверно подтверждающих, что именно ответчик (ФИО)1 установил и фактически пользуется новым объектом - павильоном "Фрукты Овощи", и что именно он заменил палатку по продаже фруктом и овощей на торговый павильон, для реализации товара в зимнее время, Администрацией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
