Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-9448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре Д.Р. Хабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Мухамадрахимову Руслану Равилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мухамадрахимова Руслана Равилевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Мухамадрахимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") и Мухамадрахимовым Р.Р., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 224250,00 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 45 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Мухамадрахимов Р.Р. просит решение суда отменить, указывая, что Банк не уведомил ответчика об уступке прав требований и не имел права без его согласия переуступать право требования задолженности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мухамадрахимовым Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 224250,00 рублей по 29,9% на 45 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем ежемесячного внесения суммы платежа. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Заемщик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 100000,00 рублей (основной долг).

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Довод жалобы о том, что ответчик об уступке прав не извещался, согласие на уступку не давал, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В силу норм статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении (т. 1 л.д. 64).

С условиями кредитного договора заемщик ознакомился, согласился, получил их на руки и обязался соблюдать положения Условий и Тарифов, о чем имеется его подпись (л.д. 28).

21 мая 2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) (т. 1 л.д. 11-12 с оборотом), в том числе, кредитной задолженности ответчика (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 15).

В связи с изложенным, поскольку согласие заемщика на уступку прав в соответствии с условиями договора не требуется, законом такое согласие не предусмотрено, отклоняется соответствующий довод жалобы. Договор уступки прав не оспорен, недействительным не признан, доказательств этому в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадрахимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья И.А. Ситник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка