Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре: Козик С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" - Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Обязать АО "АВТОВАЗ" незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара: транспортного средства LADA PRIORA, VIN N в виде:
- стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески;
- нефункциональный шум в виде хруста со стороны левого ШРУС привода левого переднего колеса. Дефект привода левого переднего колеса;
- негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжениям штуцеров крышки головки блока цилиндров и крышки ГБЦ;
- растрескивание оплетки троса привода ручного тормоза левого.
- коррозия тормозного троса привода ручного тормоза;
- проворачивание оси верхней петли ЛПД и нижней петли ЛЗД;
-перекос опускного стекла ЛПД при подъеме стекла. Дефект регулировки крепления стекла;
- истирание, нарушение изоляции провода индивидуальной катушки зажигания в результате вредного контакта с экраном модуля впуска.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Гайнетдиновой А.З. неустойку в размере 10000 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3925 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Гайнетдиновой А.З. неустойку в размере 1% в день от стоимости транспортного средства, начиная с 30.06.2020 г. по день фактического исполнения требования (ремонта).
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнетдинова А.З. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства LADA PRIORA, VIN N.В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой гарантия завода-изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Автомобиль используется в личных бытовых нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью. Все требования указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке соблюдались в полном объеме, своевременно проходила плановое ТО, тем не менее, при эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты, недостатки. Учитывая данные обстоятельства, обратилась с претензией к официальному дилеру АО "Центральная СТО" о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков. Однако, недостатки не устранены, в связи с чем, обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с указанием, что АО "Центральная СТО" не устранило заявленные недостатки. В ответ на претензию АО "АВТОВАЗ" указало, что автомобиль находится в пределах гарантийного срока, специалисты АО "Центральное СТО" сами определяют перечень недостатков, которые необходимо устранить. С учетом уточненных требований просила суд обязать АО "АВТОВАЗ" безвозмездно устранить недостатки производственного характера на транспортном средстве LADA PRIORA, VIN N:
1.1. Истирание ЛКП до грунта на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем проема капота.
1.2. Протиры ЛКП до металла на рамке ПЗД в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя проёма дверей.
1.3. Протиры ЛКП до металла на рамке ЛЗД в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя проёма дверей.
1.4. Протир ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя проёма дверей.
1.5. Вспучивание ЛКП, коррозия на кромке отбортовки (водостоке) панели крыши слева в передней части под уплотнителем верхним.
1.6. Вспучивание ЛКП, коррозия на кромке отбортовки (водостоке) панели крыши справа в передней части под уплотнителем верхним.
1.7. Коррозия петель всех боковых дверей по кромкам петель и осевому сопряжению.
1.8. Вспучивание ЛКП, коррозия на кромке отбортовки (водостоке) панели крыши слева в задней части под уплотнителем верхним.
1.9. Вспучивание ЛКП, коррозия в стыке ЛЗК и панели крыши под уплотнителем верхним.
1.10. Коррозия по сопряжениям кронштейна крепления петли крышки багажника левой.
1.11. Отслоение ЛКП держателей щеток стеклоочистителей в районе оси.
1.12. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.
1.13. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески.
1.14. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.
1.15. Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески;
1.16. Нефункциональный шум в виде хруста со стороны левого ШРУС привода левого переднего колеса. Дефект привода левого переднего колеса;
1.17. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжениям штуцеров крышки головки блока цилиндров и крышки ГБЦ;
1.18. Растрескивание оплетки троса привода ручного тормоза левого. Коррозия тормозного троса привода ручного тормоза;
1.19. Люфт петель ЛПД и ЛЗД. Проворачивание оси верхней петли ЛПД и нижней петли ЛЗД;
1.20. Перекос опускного стекла ЛПД при подъеме стекла. Дефект регулировки крепления стекла;
1.21. Истирание, нарушение изоляции провода индивидуальной катушки зажигания в результате вредного контакта с экраном модуля впуска;
- взыскать с АО "АВТОВАЗ" неустойку за период с 18.02.2020 г. и на день вынесения решения суда с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.;
- неустойку в размере 1% в день от стоимости транспортного средства, начиная с 30.06.2020 г. по день фактического исполнения требования;
- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 925 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной суммы;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить в части, взыскания неустоек и штрафа, а так же неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требования, поскольку судом не учтено, что согласно Письма Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ включен в перечень системообразующих предприятий Российской экономики (N 371Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников",введен мораторий на начисление неустойки(штрафов пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Представитель истца Гайнетдиновой А.З.- Корчин В.В.в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.( п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")
Из системного анализа норм ст.ст. 13 (п. 6), 20, 22, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.
Судом установлено, что истцу Гайнетдиновой А.З. на праве собственности принадлежит автомобиль: модель LADA 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, VIN N, стоимостью 448 600 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.10.2017 г. (л.д. 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Таким образом, транспортное средство - легковой автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA относится к технически сложным товарам.
В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжке гарантия завода-изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).
В процессе эксплуатации на автомобиле обнаружены различные недостатки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2020 г. истец обратилась с претензией к официальному дилеру ответчика - АО "Центральная СТО" о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 7).
Однако, требования оставлены без удовлетворения.
29.02.2020 г. истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с указанием, что АО "Центральная СТО" не устранило заявленные недостатки.
В ответ на претензию, письмом от 05.03.2020 г. АО "АВТОВАЗ" сообщено, что автомобиль находится в пределах гарантийного срока, специалисты АО "Центральное СТО" сами определяют перечень недостатков, которые необходимо устранить.
Как указывает истец, на сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены по гарантии, при обращении к официальному дилеру и изготовителю, что послужило основанием для обращения в суд.
Для разрешения спора, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" ИП Высочану С.Т.. Согласно заключению N от 15.06.2020 г., автомобиль LADA PRIORA 217050, VIN N, имеет следующие дефекты:
1. Истирание ЛКП до грунта на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем проема капота.
2. Протиры ЛКП до металла на рамке ПЗД в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя проёма дверей.
3. Протиры ЛКП до металла на рамке ЛЗД в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя проёма дверей.
4. Протир ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя проёма дверей.
5. Вспучивание ЛКП, коррозия на кромке отбортовки (водостоке) панели крыши слева в передней части под уплотнителем верхним.
6. Вспучивание ЛКП, коррозия на кромке отбортовки (водостоке) панели крыши справа в передней части под уплотнителем верхним.7. Коррозия петель всех боковых дверей по кромкам петель и осевому сопряжению.
8. Вспучивание ЛКП, коррозия на кромке отбортовки (водостоке) панели крыши слева в задней части под уплотнителем верхним.
9. Вспучивание ЛКП, коррозия в стыке ЛЗК и панели крыши под у плотнителем верхним.
10. Коррозия по сопряжениям кронштейна крепления петли крышки багажника левой.
11. Отслоение ЛКП держателей щеток стеклоочистителей в районе оси.
12. Сдир ЛКП до металла, коррозия кромкой рамки двери ПЗД.
13. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.
14. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески.
15. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.
16. Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески
17. Нефункциональный шум в виде хруста со стороны левого ШРУС привода левого переднего колеса. Дефект привода левого переднего колеса.
18. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжениям штуцеров крышки головки блока цилиндров и крышки ГВЦ.
19. Растрескивание оплетки троса привода ручного тормоза левого. Коррозия тормозного троса привода ручного тормоза.
20. Люфт петель ЛПД и ЛЗД. Проворачивание оси верхней петли ЛПД и нижней петли ЛЗД.
21. Перекос опускного стекла ЛПД при подъеме стекла. Дефект регулировки крепления стекла.
22. Истирание, нарушение изоляции провода индивидуальной катушки зажигания в результате вредного контакта с экраном моду ля впуска.
23. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.
Дефекты NN 1-11, 13-22 имеют производственный характер возникновения. Дефекты NN 12, 23 имеют производственный характер возникновения.
На автомобиле LADA PRIORA 217050, VIN N имеются дефекты, приводящие к недопустимости его эксплуатации:
- дефект N 18 "Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжениям штуцеров крышки головки блока цилиндров и крышки ГВЦ".
На автомобиле LADA PRIORA 217050, VIN N имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:
- дефект N 13 "Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки".
- дефект N 14 "Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески".
- дефект N 15 "Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок".
- дефект N 16 "Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески".
- дефект N 17 "Нефункциональный шум в виде хруста со стороны левого ШРУС привода левого переднего колеса. Дефект привода левого переднего колеса".
- дефект N 18 "Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжениям штуцеров крышки головки блока цилиндров и крышки ГВЦ".
- дефект N 19 "Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Коррозия тормозного троса привода ручного тормоза".
- дефект N 22 "Истирание, нарушение изоляции провода индивидуальной катушки зажигания в результате вредного контакта с экраном модуля впуска".
Производственные дефекты N 1-12, имеющиеся на автомобиле влияют на товарный вид.
В настоящее время не существует методика определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.
Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.
Дефекты NN 1-12 Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1. пп.5.2; ГОСТ 9.032-74; ТУ 4541-020-00232934-2014 пп. 1.233.
Дефекты NN 13-16 Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08026 пп. 1.1.1 и пп. 1 14: TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп. 10.6, требованиям ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп 6.1.
Дефект N 17. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1; нормам, у казанным в TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.10.6; Приложения 10 пп.86; требованиям ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.
Дефект N 18. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; ТУ 4541- 020-00232934-2014 пл.1.2.3; ТИ 3100.25100 08026 пп. 1.2.7; пп 1.1 6; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4, п.5.1 таблица 2; нормам, указанным в TP ТС "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.9.6.
Дефект N 19. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 4541-020-00232934-2014 пп. 1.2.20; ТИ 3100,25100.08026 пп.2.2.3; нормам, указанным в TP ТС "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп. 1.11.5,
Дефект N 20 Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.40192; нормам, указанным в TP ТС "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 10 пп.98. Глобальных Технических Правил N 1, Правил ЕЭК ООН N 11.
Дефект N 21. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08026 пп. 1.2.17
Дефект N 22. Несоответствие нормам, указанным в TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 4 пп.1.4.2.14.
Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют)
Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.
Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.
Аналогичный исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию LADA, 21705 LADA PRIORA вариант/комплектация 41-055, на дату проведения экспертизы в производстве и продаже отсутствует. Последняя известная цена на автомобиль LADA, 21705 LADA PRIORA вариант/комплектация 41-058, являющийся аналогичным исследуемому, составляет 513 900 руб.
У суда не имелось оснований не доверять заключению автотехнического эксперта.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.
Указанные выводы эксперт подтвердил в ходе опроса судом первой инстанции.
Наличие недостатков в автомобиле не оспаривается ответчиком.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив производственные существенные недостатки автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля:
- стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески;
- нефункциональный шум в виде хруста со стороны левого ШРУС привода левого переднего колеса. Дефект привода левого переднего колеса;
- негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжениям штуцеров крышки головки блока цилиндров и крышки ГБЦ;
- растрескивание оплетки троса привода ручного тормоза левого. Коррозия тормозного троса привода ручного тормоза;
- проворачивание оси верхней петли ЛПД и нижней петли ЛЗД;
- перекос опускного стекла ЛПД при подъеме стекла. Дефект регулировки крепления стекла;
- истирание, нарушение изоляции провода индивидуальной катушки зажигания в результате вредного контакта с экраном модуля впуска.
При этом в остальной части требований судом первой инстанции было правомерно отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб. за нарушение прав истца, как потребителя, а также требований о возмещения судебных расходов, подтвержденных документально.
В указанной части решение суда никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, 13, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 10 000 рублей и штраф 15 000 рублей, размеры которых определены с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, неустойку с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Оспаривая выводы суда в части взыскания неустоек и штрафа в пользу потребителя, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поскольку ответчик включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики согласно Письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая введена для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах, Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 г.
Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020г. N 8952-РМ/Д18и АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом настоящие правоотношения не регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае доказательства, свидетельствующие о применении норм указанного закона в отношении ответчика как должника в определенном этим законом понятии (абз. 3 ст. 2), а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству, не представлены.
Кроме того, при взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя и штрафа суд учел их начисление исходя из даты нарушения ответчиком прав истца, то есть до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.
Не исполнение ответчиком требований потребителя не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АВТОВАЗ"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
